¿TELÉFONO ROJO? VOLAMOS HACÍA MOSCÚ: Una imperfecta (y larga) sátira

Nunca sé que contestar cuando me preguntan si me gusta Stanley Kubrick: lo cierto es que como director, como plasmador de imágenes y conceptos, haya sido de los más grandes. Sin embargo, nunca se desenvolvió del todo bien a la hora de contar historias. Ver una película de Kubrick es, inevitablemente, aburrirte a ratos, o si no durante todo el metraje. De hecho, si me preguntan, prefiero mil veces "Paths of Glory" o "Spartacus" que "The shinning" o "2001: A space odisey"; porque en las dos primeras hay historia: hay intención de contar algo sin irse por las ramas. En mi opinión, las otras dos son ejercicios visuales impresionantes pero que no ofrecen ni gancho ni entretenimiento. Y a medio camino de estas cuatro tenemos "Dr. Strangelove or: How I learned to stop worrying and love the bomb", considerada una de las mejores comedias de la historia. Hoy, vamos a analizar en que falla esta película para que, a mi parecer, sea una obra imperfecta.

Vamos a empezar por lo obvio y común cuando analizamos una película: explicar la trama. Y ojo, que como siempre, habrá spoilers. La película es, para empezar, una sátira de la Guerra Fría, rodada y estrenada en los peores años de esta. La historia nos habla de un hipotético ataque nuclear estadounidense a la Unión Soviética a raíz de un fallo (bueno, de un militar loco, vale) y tres puntos de vista de este: el primero, el del militar que ha ordenado el ataque, el segundo, el de un avión que carga dos bombas atómicas, que creen que el ataque es real y se disponen a llevarlo a cabo, y el tercero (y más interesante) el del presidente de los EE.UU intentando evitar el ataque, porque de lo contrario, los soviéticos responderían con un arma capaz de aniquilar a toda la humanidad. Aquí ya vemos una de las tantas genialidades de la película: narrar la historia desde tres puntos de vista, que suelen ser los puntos de vista de cualquier conflicto: quién lo ordena, quién lo lleva a cabo y quién intenta evitarlo. Sin embargo la genialidad radica en que los tres pertenecen al mismo bando, y cada cuál tiene sus bases y sus opiniones para creer que hacen lo correcto. A pesar de ello, lo que resulta una virtud del guión también es una lastra para la película.

 

 

De las tres historias mencionadas solo hay una que realmente merezca la pena y que pueda tildarse de divertida. Las otras dos son excedentes de metraje sin el suficiente humor y que solo resultan interesantes en sus momentos finales. Por ejemplo, la historia del militar que ordena el ataque y se atrinchera en su oficina junto a un oficial de la RAF es tediosa, sin ningún tipo de gancho y en la que prima la confusión escénica. Tal vez el momento más genuino es cuando el militar se suicida en el baño y su compañero (encarnado por Peter Sellers) le sigue hablando y dando ánimos. Igual de ocurrente es la escena en la que finalmente los militares toman el edificio y hacen de rehén al oficial de la RAF, pero este les convence de llamar al presidente, para lo que necesita monedas que, irónicamente, extraen de una máquina de Coca-Cola. Aunque es un desenlace genuino, no merece la pena los minutos perdidos en el segmento para llegar a tal conclusión. Igual de tediosas son las escenas de los militares en avión, que si bien cuentan con algunos chistes más de por medio no levantan nunca el vuelo (y nunca mejor dicho). A propósito, de esa historia nace la famosa imagen del vaquero sobre la bomba, otra genial sátira del maestro Kubrick:

 

Finalmente tenemos el segmento dedicado al debate sobre el ataque aéreo, protagonizado por Peter Sellers como el indoblable presidente de los EE.UU y coprotagonizado por Peter Sellers como el Dr. Strangelove, el asesor nazi del presidente, en otra brillante pullita de Kubrick. Es aquñi cuando mejor se desenvuelve la historia, entre diálogos claros y genuinos (brillantes las llamadas de teléfono al líder de la URSS, "Dimitri") y personajes estrambóticos, como el embajador ruso o el militar enamorado. Este segmento es una verdadera delicia cinematográfica, que además configura una atmósfera magistral en ese subsótano del pentágono, con una iluminación muy concentrada en los personajes.

Y es que en ese sentido creo que la película gana mucho: a estas alturas no hace falta decir que Kubrick dominaba la luz como pocos, pero el trabajo de sombras y siluetas que hace es magistral. En escenas con una clara iluminación no se vé ni una sombra de algo que no aparezca en pantalla. Al margen de eso, la fotografía y la dirección es soberbia, atendiendo más a planos cerrados, fijos y tomas largas, lo propio en una película casi al 100% compuesta por diálogos, pero resueltos con sencillez e ingenio, para introducirnos en la escena.

Concluyendo, me gustaría decir que esta película me ha encantado, pero no es así: como ya he resuelto, el film se me hace pesado (pese a su duración de hora y media), y los aspectos técnicos no compensan la pérdida de tiempo en gran parte de dos de sus tres historias, dónde la sátira pierde fuerza y el humor es escaso, y si lo hay, muy secundado por dar prioridad a diálogos vacíos y fuera de lugar. Destaco a Peter Sellers, que aún no siendo santo de mi devoción resulta toda la fuerza de la película. Reconozco las genialidades de la obra, pero no creo que todo, sumando, llegue a darnos un film redondo. A propósito, la sátira, presente en toda la película, no acaba de conformarse: ¿critica el exceso de puestos en la cadena de mando? ¿critica la falta de diálogo entre los políticos y las naciones? ¿o acaso todo un poco? En fin, con esta película dejé de preocuparme por las guerras y empecé a amar a los científicos nazis.

 

Atte: Pibón del Barroco

DIEZ grandes ACTUACIONES que me cambiaron LA VIDA

Vale, lo admito: es un título bastante melodramático. Ninguna actuación ha valido tanto la pena para replantear y cambiar mi vida. Sin embargo, ha habido unas cuántas que han influido notoriamente en mi personalidad, en mis gustos, en mi forma de apreciar el mundo o incluso (sobretodo, más bien) en mis vídeos. Por supuesto, hoy os las traigo, para celebrar que llevo más de 600 votos en Filmaffinity (y no de cortometrajes, eh).

Huelga decir que, como cada día veo nuevas películas, series y otro material este top puede variar mucho de aquí a poco, pero lo que es la cúspide de este seguramente se mantenga. También cabe destacar que el top (que conformaré en esta ocasión solo por actuaciones de películas) lo van a conformar actuaciones fuera de las conocidas. Sí, todos coincidimos en que Marlon Brando en "The Godfathert", Robert DeNiro en "Rainning Bull" o Tom Hanks en "Forrest Gump" son grandes actuaciones merecedoras de pasar a la historia, pero ha habido otra serie de intérpretes y sus papeles que a mí, personalmente, me han marcado más. Por ende repito que este es un top muy personal: no digo que estas actuaciones sean las mejores de la historia ni mucho menos, pero sí mis favoritas, capaces de eclipsar para mí a los más renombrados personajes de la historia del cine. Dicho esto, vamos a empezar:

10

GILDEROY LOCKHART - Kenneth Branagh

(Harry Potter and the Chamber of Secrets-2002)

Aunque a muchos les cueste admitirlo, la saga de "Harry Potter" contine algunas de las mejores adaptaciones de personajes literarios a la gran pantalla: Severus Snape, Remus Lupin o Albus Dumbledore son claros ejemplos pero si hablamos de personajes que me han marcado ninguno se compara al excéntrico y popular Gilderoy Lockhart: ya he habaldo en varias ocasiones de mi admiración por este personaje, tanto en su versión literaria como audiovisual, en la que por cierto, gana muchísimo encarnado por el maravilloso Sir Kenneth Branagh. Un personaje oscuro y desternillante a partes iguales que funciona como perfecto arquetipo del pícaro en la literatura universal.

9

WALTER FINCH - Robin Williams

(Insomnia-2002)

También es conocido mi empeño en catapultar a Robin Williams como uno de os mejores intérpretes de la historia del cine. Entre sus papeles memorables recordamos "Good Will Hunting", "Dead Poets Society" o todas sus maravillas cómicas. Sin embargo hoy quiero recordarle por otro papel: el de escritor asesino en "Insomnia", la película más infravalorada de Christopher Nolan. No solo brilla cuando aparece solo en escena, si no que con el magistral Al Pacino conforma un tándem difícil de olvidar para quiénes hemos visto la película. Tras este papel le llegaría alguno más que trataba la psicopatía, pero nunca con la destreza en la que se desenvolvío en esta olvidada película.

8

TUCO - Eli Wallach

(Il buono, il brutto, il cattivo-1966)

En mi opinión, resulta injusto recordar el papel de Clint Eastwood cómo arquetipo del Spaghetti Western, cuando fue Eli Wallach con sus papeles de pícaro bandido el que mejor representaba la esencia de aquel subgénero. El la obra maestra de Sergio Leone (Il buono, il britto, il cattivo) la ecuación del trío protagonista se eleva a la maestría con el papel de Wallach, que aporta a la cinta los toques que la han hecho un clásico y un film indispensable, además de la máxima expresión del subgénero. Tal vez lo más puristas del cine la recuerden como un mero pasatiempo pero para mí, este western desenfadado es un obligado visionado para todo aquel que se considere cinéfilo.

7

MAX FISCHER - Jason Schwartzman

(Rushmore-1998)

Y yo siempre que veo esta delicia me pregunto: ¿porqué el cine no ha mantenido a Jason Schwartzman como uno de los mejores actores del cambio de siglo? Brillante comedia romántica del no menos brillante Wes Anderson, protagonizada por el antihéroe estudiantil mejor interpretado de la historia del cine. Schwartzman compone una actuación que ni los más grandes a su edad podrían haber equiparado. Lamentablemente el tiempo no ha sido justo ni con él ni con la película, pero por lo menos con Anderson siempre tendrá papeles asegurados. Ah, y va a salir en la cuarta temporada de Fargo, que no es poco.

6

LEE CHANDLER - Cassey Affleck

(Manchester by the Sea-2016)

Cuando ví esta película por primera vez recuerdo que me encantó; cuando la ví por segunda vez se me hizo algo más pesada (seguramente sea de los films que para verlos dos veces se necesiten muchos años de por medio), pero en ambas ocasiones la actuación de Cassey Affleck me dejó mudo: la interpretación del hombre que lo pierde todo y debe seguir luchando, no por él, si no por quiénes le necesitan, me dejó mudo. Justa merecedora del Óscar al mejor actor pero, ¿se mantendrá bien con el paso del tiempo?

5

CARLITOS BRIGANTE - Al Pacino

(Carlito´s way-1993)

Al Pacino, ¡cómo te queremos aquí! La decisión de colocar alguno de tus personajes ha sido casi imposible: entre ""Scent of a woman", "Dog days afternoon" y otras tantas casi no entrabas en el top, porque de lo contrario ocuparías todos los puestos. Sin embargo, he decidido optar por el personaje del gánster que desea retirarse, de la excelente "Carlito´s Way" de Brian de Palma. Una revisió mejorada y más filosófica de la archiconocida "Scarface" en la que Al PAcino brilla como nunca. A parte de él, Senn Penn y Penélope Ann Miller también brillan y la cinta está rodada con una precisión increíble (la escena final es una de las mejores cosas que he visto nunca) en la que es, posiblemente, la mejor película de De Palma.

4

HANS LANDA - Christoph Waltz

(Inglourious Basterds-2009)

Hoy un amigo me decía que estaba viendo "Inglourious Basterds" y que le encantaba por el uso de la violencia con la que se desenvuelve Tarantino: otro de los logros de este film es coger a un actor de telefilmes alemanes y darle un papel con el que se descubre a uno de los intérpretes del siglo, y uno de los mejores villanos de la historia del cine: el sádico coronel nazi Hans Landa, en una interpretación que resulta sublime. Contadas excepciones, Waltz no ha dado la talla en sus papeles posteriores, más bien fruto de las malas películas en las que ha escogido participar que por sus dotes actorales. Al menos le recordaremos como el hombre que nos hizo temer a quiénes llaman a nuestra puerta y piden un vaso de leche...

3

TONYA HARDING - Margot Robbie

(I´m Tonya-2017)

Cuando descubrí esta película y la historia de detrás tenía un relativo interés en cómo habría sido tratada filmicamente: aunque muchos critican el aporte de humor negro o el tono desenfadado de la historia, a mi parecer resultó todo un acierto, pues finalmente lo compensa con el drama más puro. ¿Y quién fue la encargada de protagonizar este intenso biopic? Pues una actriz traída de superproducciones, como la bazofia de remake de Tarzán o la archiconocida "Suicide Squad", sin embargo Margot dió la talla y nos condujo a los espectadores en una de las interpretaciones femeninas más brillantes de lo que llevamos de siglo, que merecía el Óscar que la sosaína Frances McDorman se llevó. Pero no te preocupes Margot: sigue en la línea de los biopics ("Bombshell", "Once upon a time... In Hollywood") y te llevarás el premio algún día.

2

REDMOND BARRY - Ryan O´Neal

(Barry Lyndon-1975)

Popular y desgraciado en la misma época, así fue Ryan O´Neal, del que ya poco se sabe. El actor protagonista de "Love Story" fue contratado para esta magnánime producción de Stanley Kubrick en 1975, y su interpretación divide a los críticos: para algunos, tediosa y fría. Para otros, entre los que me incluyo, emocionante, dolorosa y soberbia. O´Neal protagoniza con muchísimo acierto este drama ambientado en un mundo frío, en el que los sentimientos quedan por debajo de las armas, la riqueza o la posición social. Oh joder, algún día hablaré de porqué esta película es una obra de arte, lo prometo.

1

ANDY KAUFFMAN - Jim Carrey

(Man on the moon-1999)

Para muchos Jim Carrey haciendo de Jim Carrey, para mí la actuación más sincera, dolorosa y realista que he visto. A parte de un guión sensacional muy bien llevado por el difunto Milos Forman, esta película tiene el gran acierto de contar con Jim Carrey para interpretar al excéntrico cómico Andy Kauffman, es decir, un loco haciendo de otro loco. Pero lo que podría haber sido una oportunidad perdida o llevada al ridículo es todam una lección de cómo hasta la comedia más absurda puede convertirse en el mejor drama. Tanto se metió en el papel el Sr. Carrey que en ocasiones creía ser el propio Kauffman (en Netflix hay un documental que lo relata, con el testimonio del propio Jim). Con esta película muchos descubrimos que el humor no es adaptarse al espectador, si no justo lo contrario.

Y con esto termino. Otras muchas actuaciones se me han quedado en el tintero pero algún día las comentaré. Y ahora me voy que ha llegado visita.

Atte: Pibón del Barroco.

INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL: Una obra menor de alto entretenimiento

Cuando se habla de Indiana Jones se habla de acción, aventuras, humor, reliquias, fieles compañeros y terribles villanos. Se habla de una de las sagas cinematográficas por excelencia y se habla de tres obras maestras y una menor. Una menor que suele encabezar (es decir, llevarse el último puesto) en todos los "tops" de las películas de Indiana Jones. Hablamos efectivamente de Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal, la última (hasta ahora) de las aventuras protagonizadas por Harrison Ford enfundado en cuero. Una película que aunque la crítica alabó (Carlos Boyero la puso de obra maestra, sí, el mismo que tilda a "El bueno, el feo y el malo" de celebérrima estupidez) la audiencia puso en el punto de mira y fue a por ella a cuchillo. Pero, ¿acaso merece tanto odio? ¿No debe tener un punto intermedio? La respuesta es no y sí, respectivamente.

Situémonos un poco: habían pasado casi veinte años entre la tercera parte (Esa protagonizada magistralmente por el tándem Ford-Connery) y esta cuarta, por lo cúal el cambio era evidente. Yo siempre pienso que a la hora de continuar una saga que lleva años en la recámara hay que darla cierto giro, para que no caiga en la auto-parodia. Es el caso de la última trilogía de Star Wars, que no aporta nada nuevo. En cambio Indiana Jones 4 (llamemosla así para abreviar) sí que introduce nuevos conceptos, que permitirían desarrollar aún más el personaje, sus filias y fobias y su relación con los demás. Sin embargo no lo hace. ¿Porqué?

Empecemos por lo obvio: el guión. En esta ocasión la trama arqueológica sigue la idea de un reino sudamericano en el que influyeron los extraterrestres. De dos creadores como Lucas y Spielberg, algo obsesionados con los seres de otros planetas, resultaba evidente que algún día darían a ese palo en la saga de Jones. Y realmente la idea es muy buena: se fantasea con la existencia de alienígenas y que pudieron influir en nuestro mundo, en las antiguas civilizaciones. Y al que venga ahora a decirme que eso es absurdo y un sin sentido le pregunto: ¿acaso un arca de oro puede calcinar nazis en cuestión de segundos? ¿una secta con miles de niños esclavizados en la India y nadie lo sabía? ¿el Santo Grial? ¿SALVAR A SEAN CONNERY CON EL SANTO GRIAL? Si todos esos argumentos no son, como mínimo, impensables, este tampoco. La trama se sustenta, es coherente y se sigue bien, a pesar de anacronismos e inexactitudes históricas que ya son un tópico en la saga, inevitablemente. Pero el problema del guión no reside en esto, si no en cómo se conecta con los personajes.

Veamos, anteriormente todas las reliquias que el Dr. Jones buscaba servían como un "McGuffin" para avanzar la trama, para conectar al personaje de Ford con otros personajes y hacerle evolucionar: en el Arca Perdida le vimos reencontrandose un amor de juventud; en el Templo Maldito su lado más humano ayudando a salvar no solo reliquias si no a todo un poblado, y en la última Cruzada retomando sus fobias de juventud y sus problemas familiares. Sin embargo, en esta cuarta parte el problema reside en que la trama arquológica es... demasiado eso. Demasiada trama. Se centran mucho en ello y los conflictos que aparecen durante toda la cinta como la paternidad de Jones o su reencuentro con el personaje de Allen se tocan con pinceladas breves y fugaces, con chistes algo forzados (ahora mismo recuerdo el de la serpiente). Lo que podría ser una ocasión magistral para hacer que el Dr. Jones conectase con su pasado, presente y futuro se desaprovecha centrándose demasiado en la trama de la película, lo que nos lleva a redirigirla como un producto de serie B en lo que se refiere a su historia.

Este problema se acentúa con lo que a mi me parece lo peor de la película: el reparto. Para empezar, Harrison Ford está descuidado, agotado y mayor, lo que impide darle credibilidad a la cinta. Le acompañan Shia LaBeouf en uno de sus peores papeles (si acaso alguna vez tuvo alguno bueno) como niñato repelente y con gomina. Karen Allen muy desaprovechada, con una actuación que bebe demasiado de la originak y cayendo en la autoparodia. Y luego está John Hurt, un actorazo de los pies a la cabeza en un papel que dándoselo a un secundario hubiera brillado más. Pero no hay mayor fallo en el reparto de esta película que Cate Blanchett, posiblemente la villana más esteriotipada y forzada de la saga

Yo siempre creo que los villanos deben parecer lo más normales posibles para infundir el mayor miedo concebible: tanto en la primera como tercera entrega teníamos arqueólogos que se pasaban al lado de los nazis, y en la segunda parte todo un palacio de la India con majarajá incluido formaban parte de un culto pagano. Aquí, el villano que encarna Blanchett cae, como muchas cosas en la película, en la parodia y la burla: ya se presenta con extremada sobreactuación y con atributos rebuscados e indiferentes, como poseer una espada, o mejor dicho, varias. Los soviéticos que la acompañan tampoco resultan tan temibles, pues recuerdan vagamente a los nazis solo que sin inspirar ni la mitad del miedo que estos. Tal vez ahondando más en ellos podrían haberse configurado mejor.

Como último aspecto negativo me gustaría recordar la gran carga de VFX que tiene esta película, que te obliga a cerrar los ojos. La imagen está sumamente retocada, mientras que numerosas escenas son vulgarmente insultadas con un exceso de VFX. Otras son completamente gratuitas, como la de Shia LaBeouf a lo tarzán en la selva o el vehículo supersónico del Área 51. Realmente, con algunos trucos de dobles y una mínima pizca de VFX podría haberse logrado un resultado mucho mejor, de carácter más artesanal y cercano a sus predecesoras, cuando los efectos eran mínimos.

Sin embargo, como he adelantado, la película contiene cosas buenas: a su manera y como producto de serie B funciona muy bien, con escenas que funcionan como pequeñas máquinas de escalofríos y emoción (la escena de las hormigas, la explosión atómica o la huida de los indígenas). Otras secuelas como "Jurassic Park 3" parten de lo mismo: un guión menor pero intensificar las escenas de acción y riesgo. No es malo ni mucho menos pero eso hace que inevitablemente se tienda a comparar y estas últimas resulten perjudicadas frente a las originales.

Con todo, Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal no es una mala película: carece de la gracia que ahondaba en los guiones de sus predecesoras pero si se la toma como un ejercicio menor supone un verdadero entretenimiento palomitero, que ameniza la sesión con pequeños sustos espasmódicos y alguna coletilla graciosa. Es una parte perfecta para obligar a hacer una quinta que traiga un final más digno y complaciente a la saga del mejor aventurero del cine: el señor HijoputaJhon´s Henry "Indiana" Jones Jr.

Atte: Pibón del Barroco

INSOMNIO: La mejor película de Christopher Nolan

Tal vez me precipite demasiado al distinguir este thriller de 2002 como la mejor película de Christopher Nolan, dado que me faltan por visualizar la trilogía de Batman, "Memento" y por supuesto, "Tenet". Sin embargo, del resto de películas de su autoría que he visto, "Insomnia" (o "Insomnio", castellanizado) es la que más me convence, y contemplo en ella una pequeña joya muy alejada de los cánones de su director. Tal vez por eso me guste. Porque lo cierto es que a mi me sucede con Nolan lo que a muchos les sucede con Tarantino o Kubrick: no lo pillo por ningún lado. Cederé un poco diciendo que no me parece mal director, al contrario, en ese campo es un maestro indiscutible, un genio de lo visual actualmente, sin embargo, sus películas nunca me llenan. Se quedan a medio camino del entretenimiento y el aburrimiento, y no logro conectar con ellas.

Cuando veo una película de Nolan veo películas efectistas: escenas de acción impecables que se cruzan con tediosos melodramas generalmente protagonizados por un hombre solitario, muchas veces viudo ("Inception", "The prestigie", "Memento", "Interstellar", en serio Nolan, ¿que te pasa?) que arrastra problemas y confrontaciones del pasado y debe sobrevivir con esos fantasmas a una aventura insólita, apoyada siempre en un guión tan original como rebuscado, complicado y carente de gancho. Su estructura es muy repetitiva y por ende, una vez la he visto en una película no puedo tomarme en serio el resto de su filmografía. Me gustó mucho "Interstellar", pero el resto no. Y temo que de haber visto antes "Inception" no me hubiese gustado luego "Interstellar". Reconozco eso sí, que le va mucho mejor con el montaje que con el guión para dar giros en la película y sorprender al espectador, como ocurre en "The prestigie", pero claro, eso es mérito de Lee Smith. Sin embargo, entre toda su filmografía si hay una película que me gusta bastante y que curiosamente suelen tildar cómo su obra menor. Es como lo que a muchos le pasan con "Jackie Brown" de Tarantino, solo que "Insomnia" sí es buena.

Y es que "Insomnia" se aleja de los railes de su director para ofrecernos una historia abrumadora, inquietante y tortuosa, todo bajo una atmósfera terrorífica y en la que el director juega con el tiempo en primera persona, sin necesidad de maquinaria astrofísica o presupuestos estratosféricos. Una película que según entra, parece un thriller de domingo tarde en Antena 3, pero con el pasar de las escenas se eleva a una notable mezcla de Seven y Fargo.

 

Cómo he dicho antes, una de las cosas que más me gusta de esta película es como juega con el tiempo, pero antes, situémonos: en "Insomnia" se nos presenta un remake de una película nórdica de algunos años antes, en la que un policía (aquí enfrentado por Al Pacino) debe hallar al culpable del asesinato de una joven en una localidad dónde nunca se pone el sol. Y eso es un punto interesante, porque de esta manera el ambiente alcanza cotas de magistralidad: las consecuencias de este hecho no son meramente ambientales, es decir, la película aparte de ofrecernos un entorno terrorífico, que difiere a las películas usuales de crímenes en las que las escenas más terroríficas se suceden de noche aquí tenemos una película completamente iluminada, a la sombra del día. Este hecho es lo que provoca al protagonista un terrible insomnio que le impide aclarar su mente, su conciencia. Y es que, cómo era de esperar, en esta película Nolan también sitúa al personaje al borde con sus problemas personales que le hacen tiritar en su mundo profesional. Sin embargo, aquí resulta mucho más interesante, pues el problema aparece al inicio de la película y el protagonista ha de enfrentarse a este durante todo el metraje de la misma. Es decir: estamos acompañando al protagonista en una carrera a contrareloj, de la que sabemos como ha iniciado y también sospechamos como va a acabar pero en cualquier momento puede venirse a bajo. Obviamente el trabajo de Nolan con la cámara y la fotografía es esencial, pero el plato fuerte viene de un Al Pacino extenuante, agotado, que transmite más de lo que cualquier otro actor podría transmitir en ese mismo papel. El trabajo que hace en "Insomnia" lleva al espectador a cogerle de la mano y acompañarle en la caza del temible asesino: Robin Williams. Este también traza un papel magistral, que borda lo terrorífico en un papel aparentemente afable: aquí se emplea la de Seven: ¿acaso el fin justifica los medios? ¿Conviene llevar a la cárcel a un momentáneo inocente que en un futuro se tornará un psicópta, y liberar al asesino que siempre mostró una personalidad apacible? Williams es el engranaje para que una buena película sobre un asesino se convierta en un ejercicio filosófico, de aparente respuesta simple, pero que corre el peligro de caer en un debate intenso y maquiavélico. Sobra decir que Williams era un actor genial, y que verlo al lado de Al Pacino es uno de los gustos cinematográficos más soberbios de la historia del séptimo arte. La pareja es respaldada por Hillary Swank en un papel normalito, que no aporta demasiado pero tampoco la excede metraje como para desacreditar el film. También rodean al trío una serie de personajes secundarios esteriotípicos, pero que en la atmósfera deprimente y helada de Nolan cobran sentido y gracia. 

Respecto al tiempo, llevo refiriendome a ello en todo el párrafo anterior: el tiempo es en primera persona, puesto vemos los hechos como suceden acompañando al protagonista, sin embargo, es tratado con magistralidad haciéndonos parecer una película de hora y media una santada de tres o más horas: el tiempo pasa muy lento, como los días (para el personaje de Al Pacino parece que no llega el momento de descansar, y aquí se demuestra a la perfección lo que quiero decir), que es todavía más ralentizado por los temas musicales y las escenas en silencio. Nolan es un director que presta mucha atención al sonido, y aquí más que nunca: evita los ruidos innecesarios, para lograr un ambiente hostil, muerto y axfisiante. Se me ocurre a priori la escena en la que Al Pacino entra en la casa del asesino y este le espera afuera, de perfil, respirando lenta y tensamente a que su enemigo de algún paso en falso, y viceversa.

El tiempo en Nolan también representa los problemas personales: la falta de tiempo o el exceso de este, como se ralentiza con las tragedias y se apresura con los goces, etcétera. Aquí el tiempo no es una mujer o una familia: aquí es vida. La película traza un mensaje sobre la vida y la juventud, sobre como si esta cae en malas manos se desvanece. Son los adultos los que deben preparar a la juventud para el futuro, creando de antemano un mundo mejor, sirviendo de inspiración (como lo es Al Pacino para Hillary Swank) y librando el mundo de todos los peligros posibles. Además, la juventud es todavía más efímera que la vida, y eso ha de tratarse con cuidado.

Concluyendo: Insomnio es una película magistral, que juega con el tiempo de manera diferente y mucho más cuidada al resto de películas de Nolan, aportándonos un relato lento, tal vez tedioso por momentos, pero necesario, con un manejo del suspense que viene precedido por el silencio y la soledad que transmite la atmósfera de la película. La cinta alcanza la gloria con las interpretaciones de los protagonistas, y resulta un relato cruel y duro de la lucha entre la vida y el trabajo, así cómo de los peligros que acechan en el futuro. En este film, Nolan emplea la más absoluta sencillez para entregarnos un trabajo único, llano e impecable de un Nolan que tristemente se iría por las ramas en el futuro.

Atte: Pibón del Barroco

CÓMO se HIZO "Vivir así es morir de VIH": Mi película.

Si estás leyendo esto es porque has llegado desde mi último vídeo de YouTube (o por lo menos, el que lancé a fecha del 16 de junio de 2020), porque mi blog no lo lee ni Dios. En fin, en ese vídeo he dicho que para contar el cómo se hizo la película emplearía una entrada de mi blog y no un vídeo, porque sé que no a todo el mundo le interesa y la gente que se mete en el vídeo lo que quieren es saber la fecha de estreno de la película o cuanto va a durar. Para tí, amable visitante, te voy a contar como se ha hecho esta película que romperá todos los esquemas del cine (por lo menos del cine de clase B o casi Z): "Vivir así es morir de VIH: La biografía inbográfica de Freddie Mercury (Basada ligeramente en hechos reales)"

Pero antes de hablar sobre "cómo se hizo" la película, conviene hablar de la trama de la misma, que se puede resumir así (a pesar de que no quisieron incluir una ficha de la misma en FilmAffinity" por no estar en Imdb):  "Esta sátira biográfica, realizada por Pibón del Barroco, muestra los últimos años de vida de Freddie Mercury, en los que lidia con sus problemas personales y profesionales. En su camino se encontrará con otras personas que le ayudarán a entender que lo más importante en esta vida es el amor propio. Vagabundos, flautistas, críticos, personajes históricos y actores encarnados con la maestría de la cutrez que Pibón del Barroco destila en sus vídeos."  Por ende y como aclaro al principio esta película es una SÁTIRA: no es un biopic, ni nada remotamente parecido. Lo único real son ciertas escenas y el hilo de la trama, bastante exagerado tal vez, pero sin la intención de dar una visión real de la vida de Freddie Mercury. Es más bien una figura que he empleado para contar ciertas cosas que me interesaba decir, pero eso mejor lo dejamos para un análisis de la película (que algún día haré). Lo importante es que se debe tomar como una sátira, como algo burlesco, pero sin ánimo de ofender a la memoria o recuerdo de alguien. Tomensela con comedia.

Ahora bien, ¿cómo surge esta película y como se hizo? Me gustaría aquí recalcar que sí, es una película, dado que dura más de una hora, pero esto no siempre fue así: hace un año ví la aclamada película "Bohemian Rhapsody", que hablaba de los primeros y más exitosos años de Queen enfocándose en la figura de Freddie Mercury. Si bien la película tiene sus logros, a mi no me gustó demasiado la interpretación de Rami Malek. Creí que estaba bastante sobreactuada así que me puse a investigar, a estudiar la figura de Mercury y sus relaciones con el resto de miembros de su banda (Es justo decir que no sabía mucho porque nunca me interesó demasiado). Cuando investigué y comparé con la película mi disgusto fue a mayor: la película parecía más una parodia que un documento biográfico, y para parodias ya estaba yo, así que se me ocurrió hacer un vídeo paródico sobre Freddie Mercury, en la línea de los que hice sobre Goya y Mozart, para iniciar una segunda temporada de "Personajes del Ayer en el Hoy":

Así que me puse manos a la obra: improvisé un guión y compré unos bigotes y unas camisetas de tirantes, y aproveché que no había mucha gente esos días en el Instituto para rodar algunas cosas con amigos y profesores cómplices. Y salió genial: estuvieron muy dispuestos y nos lo pasamos muy bien, y el material era realmente chulo. Desde aquí saludar a Juanjo y Silvia, dos de las joyas de la película. Algún día sacaré las tomas falsas que hice con ellos, porque son desternillantes. También agradecer a Sandra, Ainhoa y por supuesto Miguel, que aportan el fondo perfecto para una de las escenas cumbres de la película. Sobre todo Miguel, que algún día le haré una película solo para él.

Pero todo se acaba, y ese curso acabó, así que me dispuse los primeros días de verano a editar el material. Sin embargo, cierta pereza y desgana me impidó continuar, además que me quedaban escenas por rodar y no veía el momento. Con todo, lo dejé en la recámara y disfruté del verano. Al volver a clases mucha gente me preguntó por la película (sí, si, antes que yo ya había gente hablando de esto como una película) así que me dije "no debo defraudarles". Y salió justamente algo que me dió el impulso necesario para continuar: "Joker". La aclamada película del año pasado me ayudó, como pocas cosas me han ayudado, a proseguir con esta película. ¿Porqué? ¿Qué tiene que ver el Joker con Freddie Mercury? Señores, ¿en que traíler creen que se basó el que hice para la película?

Pues bien, este traíler lo realicé basandome fundamentalmente en el de la película anteriormente mencionada. Por supuesto, grabé ciertas tomas nuevas, pero aún con ello, el traíler era semi-falso: en realidad nunca iba a haber una película detrás, si no el corto que empecé en junio, para el que ya había rodado las escenas restantes casi al completo. Sin embargo, a la gente le gustó muchísimo el tráiler, y al ver las reacciones supe que eso necesitaba algo más grande que un simple corto. Necesitaba una película de verdad, con mensaje, con historia, con gancho. Así, volví al guión, lo readapté un poco, improvisé bastante y proseguí grabando. Sin embargo, la presión de los estudio y otra caída de las ganas hicieron que en torno diciembre y enero volviese a para la producción de mi película. Por suerte o por desgracia, en marzo se inició el triste confinamiento, y ahí dije publicamente que lo peor de estar en casa es que ya no tenía excusa para no continuar la película. Y no me equivocaba. En estos meses he ido readaptando el guión, rodando, montando y trabajando exhaustivamente para que, finalmente el dos de julio, la película pueda lanzarse.

En fin, que con todo esto ha dado más vueltas que una peonza... Recuerdo haberme comido la cabeza para dar coherencia y cohesión al guión, y a la par que rodaba, editaba y montaba... Algunas escenas eliminadas sin querer y vuelta a rodar... Intentar cuadrar mi labor de director con la de actor, convencer  a amigos para prestar su imagen y voces... En fin, que si a mi me cuesta hacer esta gilipollez a saber lo que le costará a Tarantino o Spielberg rodar una película "de verdad"(Y eso que todavía me quedan cosas por pulir o ajustar de la película, pero vamos ya son minucieses). Aún con todo estoy muy contento con el resultado, muy orgulloso de haber llegado hasta aquí y muy satisfecho de que la gente que ha participado en la película se lo haya pasado bien. Soy consciente que el film tendrá escenas que no serán del agrado de todos, cosas raras y humor algo extremo a veces, pero lo compenso (en mi opinión) con cierta ternura final y alguna sorpresa de sonrisa agridulce. Ah, y la banda sonora es la hostia. 

Finalmente recordaros de nuevo que la película se estrena el dos de julio de 2020 a las 20:00. Ah, y recordaos que hay un sorteo en marcha en el que regalo el guión de la película (o como he aclarado, de cierta parte) firmado por mi. Para participar, una de dos (o ambas):

-Retwittear este tweet en el que pongo el enlace al vídeo:
-Subir una historia a Instagram etiquetándome (@_barroker_) y con el enlace del vídeo:

Recordar que si haceís ambas cosas os las cuento como dos, pero no me vale que retwetteis cada día o subaís la historia cada día. Solo un intento por red social, piratillas. Teneís hasta el uno de julio a las 23:59 y el ganador lo anuncio al día siguiente. Participad, cojones.

Muchas gracias. Os quiero mogollón.

Atte: Pibón del Barroco

Mis actores preferidos

¿Que sería cualquier obra de ficción sin actores? Absolutamente nada. Desde la modelo que posa para un cuadro hasta el anciano que ofrece su mejor actuación tras toda una vida de películas, podemos identificar cualquier cosa en el arte como una actuación. Por ello, la actuación es un terreno difícil: hacerse un nombre entre todos y todos los que buscan sobresalir es algo casi imposible, y más aún, no caer en el olvido tras la muerte, como a muchos intérpretes les ha sucedido. Tampoco ser recordado por malas actuaciones, o sobreactuaciones o papeles de imbécil es notable, y para eso, casi mejor caer en el ya mencionado olvido. Por suerte, con los medios que disponemos a día de hoy podemos recordar y reviosionar cualquier actuación de la que haya registro, ya fuera en el teatro isabelino del siglo XVI o en una superproducción del Hollywood Dorado. Sea como fuere, a día de hoy cualquiera conoce uno o más actores que tiene como icónos, junto a deportistas, políticos, cantantes o demás profesiones reconocidas, pero, para un cinéfil empedernido como yo, hacer un top de mis actores preferidos es casi imposible (ya no digamos de los mejores de la historia) por lo que hoy, traigo una breve reseña de algunos actores y actrices que me han marcado y que puedo decir, orgullosamente, que están entre mis preferidos. Por supuesto, contemplo a la persona como tal, con todas sus actuaciones y su gama de registros, por lo que ya otro día elaboraré un top de mis actuaciones preferidas. Con todo, vayamos allá:

Para empezar, me gustaría recordar o citar a grandes actores que, por desgracia, ha perdido el cine. No me refiero a los retirados, si no a aquellos que ya han fallecido. Son entonces muchos más que los que siguen vivos, o por lo menos se recuerdan mejor o se les considera de mayor talento. No voy a mojarme mucho con eso porque vereís por aquí actores más carismáticos que talentosos, pero con todo, hay que ser justo, y recordar en estas líneas primero a los grandes actores que nos dejaron y que desbordaban talento a raudales. Empezaré primero con uno nacional: el señor Jose Luis López Vázquez, ícono del cine en blanco y negro español pero que también gozó de una favorable carrera en color. Su histronismo cómico y sus portentosas dotes para el drama, como bien demuestra en "La Cabina". Es también justo mencionar a Alfredo Landa, Manuel Alexandre, Sancho Gracia, Fernando Guillén (magistrales estos dos últimos en "La huella del Crimen") o la grandes Terele Pávez y Chus Lampreave. Si nos internacionalizamos, me gustaría destacar a actores del cine clásico, tales como Kirk Douglas, Jack Lemmon, Martin Balsam, el genial Cary Grant y el majestuoso James Stewart (Alan Rickman, más moderno), pero hay dos actores que me resultan sencillamente asombrosos: el Sr. Alec Guiness, el famoso Obi Wan mayor, pero también partícipe de la desternillante comedia "The ladykillers" y la gran ópera de aventuras "Lawrence de Arabia", y el que es ya uno de mis actores preferidos, el considerado mejor actor de la historia: John Cazale. Soberbio en "Dog Day Afternoon", "The Deer Hunter", "The conversation" y porque no decirlo, impresionante en El Padrino, tanto en la primera como en la segunda, dónde realiza una interpretación espléndida y unas escenas imborrables junto a su amigo Al Pacino (que por suerte, sigue con nosotros).

Antes de hablar de mis actores preferidos actuales en general, quiero hacer un inciso respecto al arte de actuar: la comedia. La comedia, el arte de hacer reír (que no reir) es sumamente complejo, y el que lo domina puede registrar cualquier otro registro actoral. Así, me gustaría recalcar a una serie de actores que si bien han sido recordados por una faceta cómica, también por facetas dramáticas. Prueba de ello son Roberto Benigni (Que en mi amada "La vida es bella" demuestra que es capaz de personificar ambos lados de la actuación, la comedia y el drama), Bill Murray, Jeff Bridges, Jonah Hill, Ryan Gosling, Mike Myers, Jim Carrey (en "Man on the Moon" hace una de mis actuaciones favoritas), etcétera, pero si hay uno que, en mi opinión, ha logrado un balance cuasi perfecto de la comedia y el drama, fue Robin Williams. Inolvidable en cualquier papel, magistral comediante, excelente actor dramático, fue todo un genio, que, por desgracia, tuvo un triste final. Pero la historia no le va a olvidar y le recordará con ternura y una sonrisa.

También es justicia mencionar aquí a los Monty Phyton, aún con pocas actuaciones dramáticas y más obsesionados por la escritura que la actuación, uno no puede parar de reirse con cada uno de sus delirantes sketches o películas, y además, como su propósito que fue, en muchas ocasiones, te hacen pensar. Unos de los mayores genios de la historia (me gusta decir que los Monty Phyton fueron a la comedia como lo que fueron Los Beatles a la música).

Ahora sí: mis actores (de otros géneros y vivos) preferidos. Tal vez no sean del gusto de todos y como he adelantado, en muchas ocasiones mis preferencias se guían más por las propias personas que sus dotes actorales. De todas formas, aquí cito a algunos: Leonardo Di Caprio, Mary Elizabeth Winstead, Julianne Moore, Jason Schwartzman, Frances McDorman, Scarlett Johanson, Heather Graham, Robert De Niro, Clint Eastwood, Joe Pesci, Harvey Keitel, Samuel L. Jackson, el asombroso Cristoph Waltz, la increíble Margot Robbie, Kenneth Branagh, etcétera. Españoles también, como Antonio de la Torre o Pere Ponce. Pero si tengo que escoger a tres actores, tres, de todos los actores que pienso (y otros muchos que no he caído en ellos, claro está), no lo dudo: Ewan McGregor, con interpretaciones sobresalientes (Trainspotting, Fargo III, buena revisión del Sr. Guinnes en las precuelas de Star Wars...), el carismático Pitt, Brad Pitt, que es de lejos ya uno de los mejores actores de la historia (cualquiera de sus interpretaciones es brutal) y sobretodo, la leyenda viviente, el indomable Al Pacino. Aunque en las últimas décadas haya regalado interpretaciones en películas reguleras, no deja de ser una leyenda que ha construído algunos de los personajes más increíbles de la historia del cine, y confío, siga haciéndolo.

Y así quedaría la cosa, ¿y vosotros? ¿Cuáles son vuestros actores preferidos?

 

Atte: Pibón del Barroco

Quiniela Oscars 2020

¡Hola!

Esta madrugada son los premios más famosos del cine: los "Óscars" y este año se presenta una edición muy interesante, con directores de la talla de Scorserse, Mendes, Almodóvar o mi querido QT disputandose los premios. Una edición con mucha presencia española y en la que no podemos decir que ninguna que otra película se merezca el gran premio. Por eso quisiera este año (y como novedad) hacer mi quiniela personal para los premios Óscar. Por ciertas cuestiones, muchas películas se han quedado en mi tintero para verlas, pero eso no me impide guiarme por críticas, trailers y clips. Otras categorías como las documentales o cortos no he visto nada, así que (con el debido respeto) las obviaré. Intentaré guiarme más por la presión popular que por mis gustos personales, aunque daré alguna que otra opinión para las categorías más grandes. 

Dicho esto, he ahí mi quiniela de los Óscar 2020 (o de las películas del 2019):

MEJOR PELÍCULA: PARÁSITOS

Es indudable que es uno de los fenómenos cinematográficos del año. El resto de películas son muy buenas, y si tuviese que disputarse el premio con alguna sería con "1917" y "Once Upon a Time in... Hollywood": la primera una epopeya bélica que debe ser muy buena, pero mucho menos original. La segunda una gran cinta, pero de las más flojas de su director. La oleada de premios a "Parasite" podría culminar aqúí, y además daría pie a que otra cinta pudiese ser premiada en el apartado internacional.

MEJOR DIRECTOR: QUENTIN TARANTINO (OUATIH)

Aquí el premio podría repartirse entre los mismos, pero la laboriosidad y cuidado del trabajo de Tarantino al rodar su novena película creo que es merecedora del galardón. El resto han hecho excelentes trabajos, pero muy vistos ya. Me gustaría que Philiphs tuviese también oportunidad de ganar el premio, pero parece que si vienes de dirigir excelentes comedias la Academia no te tiene en cuenta...

MEJOR ACTOR: JOAQUIN PHOENIX (JOKER)

Este premio está cantado, y con razón, pues el trabajo de Phoenix aparte de ser el más duro y exhaustivo de los nominados es el que posiblemente sea más recordador. Juega en su contra su personalidad antisistema (no, la del Joker no, la de Phoenix) y sus discursos anti-premios, y si tuviese que escoger a un segundo sería a Antonio Banderas. Y un tercero, Driver. Creo que Leo se nos queda este año un poco lejos.

MEJOR ACTRIZ: RENEÉ ZELLWEGER (JUDY)

Va a pasar, y no quiero, porque como con Phoenix en "Joker" debe suceder lo mismo con Zellweger en "Judy": el peso de la película es el protagonista, el resto (Seguramente mucho menos en "Jody" que en "Joker") es poco y mediocre calidad. Pero los premios lo están dictando y seguramente Zellweger vuelva a recoger la estatuilla.

MEJOR ACTOR DE REPARTO: BRAD PITT (OUATIH)

El papel de Cliff Both ya iba en las venas de Pitt antes de recibir el guión. Un actor excelente, con un papel a su medida, que no parece un reto, pero dudo que otro pudiese igualarlo. Lo tiene fácil ahora que se ha llevado el resto de galardones de la temporada, pero en un principio, con lo gigantes que son Al Pacino, Hopkins, Hanks y sobretodo Pesci, todo apuntaba a que iban a quedar anecdóticas sus nominaciones. Y por suerte, no. Eso sí, parece que nadie en la Academia ha visto "Ad Astra".

MEJOR ACTRIZ DE REPARTO: SCARLETT JOHANSON (JOJO RABBIT)

Me cuesta creer que una actriz mediocre como Laura Dern vaya a ganar el Óscar, teniendo a una excelente Scarlett Johanson en un apasionante papel de madre protectora y antibelicista en la no menos genial "Jojo Rabbit", que además también cuenta con una nominación a actriz principal por "Marriage Story", película por la que está nominada Dern. Tras ellas, Margott Robbie, que espero pronto se la valore más como actriz y menos como una cara bonita. 

MEJOR PELÍCULA INTERNACIONAL: DOLOR Y GLORIA (ESPAÑA)

El ámbito internacional está dividido: o eres de "Parasite" o eres de "Dolor y Gloria", y es obvio que va ganando la primera. Sin embargo, si quieren darle el galardón a nuestra película, lo harán, para así poder premiar también a "Parasite", aunque esta vez sea en cuanto a Mejor Película. La verdad es que Almodóvar y Banderas no lo tienen fácil, pero como ya han admitido, estar nominados es el mayor de los premios.

MEJOR GUIÓN ORIGINAL: BONG JOON - HO, JIN WON HAN (PARASITE) 

Premiar a Tarantino por el guión de su última película no debería pasarsenos por la cabeza. El guiónde "Parasite" es, seguro, mejor, y no dudo que el de "Knives out" también lo sea. El caso es que Tarantino ganó el Globo de Oro, y Bon Joon - Ho el Bafata, así que, ¿cuál pesa más?

MEJOR GUIÓN ADAPTADO: TAIKA WAITITI (JOJO RABBIT) 

Me gustaron muchas cosas de "Jojo Rabbit", pero sobretodo el guión. Y más me gusta cuando me doy cuenta de que es adaptado, algo que no suele funcionar. No dudo que "The Irishman" tenga un buen guión, pero seguramente la longuitud de este juegue en su contra. También "Joker" podría vencer, que sería un prodigio pues es la adaptación de un cómic, o mejor dicho, de varios.

MEJOR PELÍCULA DE ANIMACIÓN: KLAUS (SERGIO PABLOS)

Es la mejor valorada de todas las nominadas, y se ha llevado el Bafta: la cinta española sobre el afable Santa Klaus está conquistando corazones con su original y espectacular animación. Lo único que podría jugar en su contra es el ser una cinta de Netflix, y tener de contrincantes a Pixar y Dreamworks...

En cuanto a los apartados técnicos, creo que "Joker" tiene mucho que decir en fotografía y BSO, mientras que "OUATIH" podría alzarse con las estatuillas a diseño de producción y vestuario. En el apartado sonoro, la cosa está entre "Ford vs Ferrari" o "1917" pero no descartemos "Ad Astra" a mejor sonido en su única nominación.

Esta noche comprobaremos cuantas he acertado. De momento toca posicionarse con una película y defenderla hasta la saciedad.

Un saludo a todos.

Revisionando el 2019, ¿un buen final para la década?

¡Hola!

¡Felices fiestas amigos! ¡Y próspero año nuevo! Lo digo ahora, no vaya a ser que cuando acabe el post se me olvide. Y es que hoy vamos a hablar precisamente de eso, del año nuevo. Bueno, del año viejo, es decir, este... En fin, que vamos a hacer un repaso al año pero, por supuesto, cinematograficamente hablando: primero, voy a citar a grandes rasgos el total de películas y otro material audiovisual que he visto este año, pero fuera del cine. Luego, comentaré algunas series, cortometrajes y películas de este año que he visto, más aquellas que me he quedado por visionar, para acabar con un top de las películas que he visto en el cine este año. Ah, y antes de irme, algunas puntualizaciones de lo que ver el año que viene... 

¡Empecemos! ;) 

Bien, según mis cálculos en torno a los votos que he puesto este año en mi cuenta de Filmaffinity (que todos podeís consultar) he visto unas 160 producciones audiovisuales... películas, cortos, series, algunas ya visionadas pero que no había puesto nota, otras nuevas, alguna nota cambiada ¡de todo un poco! Pero, ¿cuáles son las películas que he visto este año (de años anteriores) que mejor he valorado? Bueno, sin querer hacer un top, citaré algunas, como "Prisioners" (2013, Denis Villeneuve), "Catch Me If You Can" (2002, Steven Spielberg), "Barton Fink" (1991, Hermanos Coen), "Strangers in a train" (1951, Alfred Hitchcock) y otras tantas... Pero sobretodas ellas, quiero destacar una que ya se ha asegurado un lugar especial entre mis películas favoritas: la excelente "Twelve Angry Men" (1957) de Sidney Lumet. Una de las mejores películas que he visto nunca.

¿Y de este año? ¿Que he visto? Bueno, he visto varias películas que no tuve oportunidad de ver en el cine durante estos 365 días... y menos mal. Casi que me da vergüenza admitir haber visto las siguientes obras, pero todo cinéfilo que se precie no vive solo de cine culto, y a veces un rato de tontería es necesario para afinar el espíritu crítico. Estas películas son "Perdiendo el Este" de Paco Caballero; "Lo dejo cuando quiera" de Carlos Theron, con la que tenía unas mínimas expectativas por la actuación de mi querido Ernesto Sevilla y "Dumbo" de Tim Burton que no está mal, pero deja bastante que desear (por lo menos la apruebo con un seis). Pero ninguna de todas estás películas ganan a la que para mí es el fiasco del año: "Glass" de Shyamalan, absolutamente decepcionante y un declive brutal de la supuesta trilogía que hace con "Split" (2015) y "Unbreakable" (2000). Shyamalan, te has marcado la peor película del año. Confiaba en tí...

Otros productos que he consumido este año han sido varios cortometrajes y algunas series, la mayoría españolas: la segunda temporada de "Capítulo Cero", que se queda lejos de la primera temporada pero igualmente no está nada mal; "Matadero", una excelente comedia negra con tintes de thriller a la que apruebo considerablemente con un ocho, y de la misma cadena el drama "45 revoluciones" que lo único bueno que saco es a mi amado Pere Ponce. Pero si ha habido una reina indiscutible entre las series de este año es la espectacular "Chernobyl". Posiblemente lo mejor de la televisión en mucho tiempo, ¡Mis nueves a semejante obra maestra!

Y ahora, queridos lectores, el esperado momento... siete han sido las películas que he visto en la gran pantalla este año, ¿cuál será (bajo mi humilde opinión? la mejor película del año? Si entendemos por año de películas a las únicas películas que he podido ver en el cine. Y es que, me he quedado con ganas de poder contemplar "Dolor y Gloria", "Parasites", "The Irishman", "Marriage Story" y "Mientras dure la guerra", pero bueno, ¡Tiempo habrá para verlas todas! Sin más dilación, he aquí mi "top 7":

7

HOW TO TRAIN YOUR DRAGON Dean DeBlois

Jamás vuelvo a ver una película de animación en grupo. Pero jamás de los jamases vuelvo a ver la saga de "Como entrenar a tu dragón". Por favor, se que las películas para niños pueden permitirse licencias de sentido común, pero esto es pasarse. Muy mala.

6

TOY STORY 4 Josh Cooley

Claro ejemplo de cuando una película resulta innecesaria pero queda bien, que no quita que siga siendo innecesaria. El precioso final de la tercera entrega no demandaba una cuarta (ni siquiera una serie de cortos medianamente aceptables) aún así, esta cuarta entrega es bonita, muy disfrutable y simpática. Considero el argumento su principal fallo, pues la película te deja con la sensación de haber visto un corto algo más largo pero no el haber visionado una película en su totalidad. Buena.

5

AD ASTRA James Gray

Mucha gente me matará por mi opinión ante semejante clickbait espacial, pero a mí sí me gustó. Me gustó porque, a parte de sus espectaculares efectos, vuelve a demostrar que Brad Pitt es el mejor actor de nuestros tiempos. Imposible resistirse a semejante actuación, que muy posiblemente la arrastrará el olvido. Al igual que "Toy Story 4" esta película falla en su argumento, completamente desestructurado y que no se sostiene pero... ¿A quién le importa con semejante actuación? Buena.

4

THE MULE Clint Eastwood

Sí, se que es una película del 2018, pero aquí en España se estrenó en marzo de este año. "The Mule" es la historia de un hombre sin más, que arrepentido de su pasado decide finalizar su vida dándole un sentido a esta. Un cuento muy sencillo y conmovedor del abuelo Clint que resulta una obra llana y redonda. Notable.

3

GOOD BOYS Gene Stupnitsky

Una oda a la amistad, al crecer, al amor y a la adolescencia. Una comedia brutal, de aspecto técnico sencillo, pero con chistes efectivos de los que es imposible no desternillarse. Muy recomendable verla con amigos. Nada que envidiar a otras películas de su estilo, lógicamente, sus fallos son algunos chistes previsibles y que no todo el mundo verá el trasfondo de la cinta, pero por lo menos te vas a reir un buen rato. Notable.

2

ONCE UPON A TIME IN HOLLYWOOD Quentin Tarantino

He hablado muchísimo de esta película en el blog, pero no me canso de admirar el trabajo de historiador, purista y artista que ejerce Tarantino al dirigir semejante oda al cine, y a la vez, crítico con los caminos que está tomando la industria cinematográfica. Una lástima que el guión quede muy por debajo del aspecto visual de la cinta, y que no logre explotar a DiCaprio y Pitt como hizo años atrás. Aún así, no me sorprendería que se hiciese con varios premios, como el de montaje, diseño de producción, actor secundario (para Pitt) o incluso director, ¡ojalá!. Muy buena.

1

JOKER Todd Phillips

Sí. Me parece que cuenta una historia ya muy trillada, algo muy simple, algo que ya hizo Scorserse con "Taxi Driver", sí, algo muy visto, pero no pienso que esté sobrevalorada. Creo que Joker es con diferencia la película del año. Es una obra tan humana como fantasiosa, capaz de, con un personaje tremendamente conocido, contar una realidad muy dada de lado como lo es la soledad, el desamparo, los problemas de salud, y sobretodo el caos que reina en el mundo. Creo que Joker es una revolución tanto social como cinematográfica, e indudablemente es una de las películas de la saga y la película del año. No me cabe ninguna duda.

Espero que, para el año que viene, pueda ver mínimo 10 películas en el cine para por lo menos hacer un top 10 en condiciones jaja. Tengo mucahs ganas de "Richard Jewell" (otra vez Clint),"The Lighthouse" (Robert Eggers), "Jo Jo Rabbit" (Taika Waititi)  y por supuesto, el ¿remake? ¿tercera parte? de los Cazafantasmas.

Ah, y otra vez, ¡Feliz año!