Crítica Temporada III MdT

El Ministerio del Tiempo está cada vez más cerca, y a pesar de la tardanza, vuelvo a ponerme al frente de la tarea que conlleva el criticar/juzgar cada temporada. En esta ocasión le toca a la tercera, la última emitida hasta la fecha. Una temporada diferente en cuanto a calidad audiovisual, mucho mejor quiero decir, pero que, a cada capítulo, se desinfla y debe tirar de antiguas ideas, lo que parecía condenarla a la extinción. Así que hoy toca echar la vista atrás a la tercera temporada de El Ministerio del Tiempo.

Los últimos capítulos de la segunda temporada supusieron un punto de inflexión: las audiencias rondaron el 9-10 %, datos bajísimos, que no compensan mucho las perdidas (o inversiones) a la hora de producir la serie. Por eso, al acabar la serie en Mayo, muchos de nosotros (Y de ellos) nos preguntabamos que sucedería ahora. Por suerte, en junio, se aprobó la renovación de la serie con una tercera temporada con otros 13  episodios. Como veremos, craso error. El rodaje comenzó en diciembre y no acabó hasta entrado el verano, por lo que se dividió la temporada en dos tandas de episodios, una de seis antes de las vacaciones estivales y otra de siete al llegar septiembre. De nuevo, error colosal que ahora también comentaremos.

Antes de hablar de lo malo prefiero ceñirme en lo bueno: el plano audiovisual. El presupuesto de la serie se ve incrementado gracias a la ayuda de NETFLIX: el gigante de streamming que le pareció buena idea comprar los derechos de la tercera temporada, para retransmitirla por su web una vez se emitiese en TV. Craso error también, porque así impides que la vea más gente: una vez emitido cada capítulo, tenía un mes o dos para ser visionados en la web de RTVE, gratuita. Una vez pasado el plazo, para NETFLIX (de pago, claro), quién hasta este año no ha devuelto la serie a RTVE, que de nuevo la ha subido gratis a su web y además ha llegado a un acuerdo con HBO por el que también estará ahí disponible, pero eso es otra historia. A lo que llego es que el presupuesto aumentó, lo que mejoró notablemente los VFX y los diseños. Vemos así, capítulos rodados en sitios naturales y edificios reales, como teatros, jardines botánicos que simulan selvas, o palacios. Esto aporta mucha más verosimilitud y calidad a la serie por supuesto, además, el diseño de vestuario es excelente, con verdadera fidelidad a todas las épocas, cupiendo destacar los episodios transcurridos en la Ilustración, la conquista de América, la televisión de los 60´s y las cruzadas. La imagen gana color, y el audio es más claro. También aparecen algunos planos-secuencia interesantes y escenas con mucha acción, transcurridas en guerras o batallas. En ese ámbito, esta temporada gana por goleada.

Ahora si, empecemos con la cizaña: para comenzar, hay que resaltar lo más importante, que es la ausencia de Aura Garrido. Al igual que en la segunda temporada con Julián y Pacino, su ausencia será motivo para introducir un nuevo personaje, en esta ocasión, Lola Mendieta. Me aventuro a decir que la Lola Mendieta joven es absolutamente el peor personaje de la serie (no por la interpretación, nada más lejos) porque es simplemente la alargación de un personaje que ya había llegado a su final. Veamos (Spoiler): Lola Mendieta acaba la segunda temporada enferma de un cáncer que le provocan los viajes en el tiempo de Darrow, y su aparición en la tercera temporada es en dos episodios, pero por mi, que se hubiese quedado en uno: cuando fallece de cáncer y le pide a Salvador que la rescate. Y van y la rescatan, como no. Y aquí es cuando ya no me lo creo. Las dos temporadas ya habían dado tantas paradojas y tanta confusión que resultaba innecesario meter una más y además la más grande de ellas: que Lola sea de joven reclutada antes, lo que impedirá que sea reclutada cuando lo fue originalmente, lo que eliminará todo lo acaecido con Lola en la historia del Ministerio. Ya es absolutamente rizar tanto el rizo que se ha alisado. Es la peor trama de la serie sin duda alguna, porque carece de sentido y porque se alarga a un personaje demasiado, que pudo haber tenido un final justo y digno, pero que no, que se decidió a salvar. Y no porque fuese una idea original en la trama, si no para suplantar la ausencia de Aura Garrido. Y por supuesto ( y a diferencia de Pacino con Julián) no la suplanta, no la rellena y no la llega ni a la altura de los talones. Yo me quedo diciendo... ¡Con lo bien que hubiera sido ver unicamente a Pacino y Alonso! Echaríamos de menos a Aura si, pero sería mucho más sencillo y efectivo haberla sustituido por Cayetana, es decir, el persona de Irene, que ya había participado en otras misiones.

Y hablando de Irene: los personajes rozan la parodia aquí, empezando por ella, que de ser un personaje con personalidad y que de esa personalidad un rasgo sea su homosexualidad, a que sea un personaje basado puramente en sus relaciones lésbicas. Le resta muchísima credibilidad y estropea un personaje memorable antaño. Basicamente en esta temporada hay chascarrillos sobre el hecho de lo fuerte que es y lo importante que resulta que sea homosexual a cada rato (hay un episodio que de hecho es una trama secundaria, el hecho de que su familia no la acepte así). Salvador se urla de si mismo, y deja de ser el jefe sensato y líder que había sido por convertirse en un viejo incapaz de liderar su entidad. Los demás personajes también cojean, pero no tanto como los dos ejemplos anteriores. Por lo menos me conformo un poco con ver al espléndido elenco de secundarios que hay en la temporada, desde Jose Ángel Égido hasta Julián Villagrán, que aunque pocas, sus apariciones son estelares. Por supuesto mención especial a Pere Ponce y Víctor Clavijo, que realizan la que para mí es con diferencia la mejor escena de la temporada:

                                      

Pero, ¿que trama rodea la temporada? Bueno, una bastante interesante pero que lamentablemente queda muy lejos de estar pulida y ser fácil de seguir: las de dos organizaciones secretas de distinta ideología que emplean la historia como campo de batalla. Aunque la idea es muy buena, cuesta llegar a ella, porque hay un mar de personajes secundarios entre ambas organizaciones que entorpecen la comprensión de la trama. Además, me falta más maldad: los izquierdistas son malvados, consideran que toda guerra tiene mártires por lo que no dudan en matar a niños si es necesario, pero los supuestos malos, los conservadores, no hacen absolutamente nada para temerles. Tal vez si se hubiese limitado a una organización se podría haber cuajado mejor la idea y los espectadores hubieran conecta mucho más. Además, la trama se eexplaya demasiado, con 12 episodios, para un asunto que podría haberse limitado a 8 o 10: ¿hubieramos tenido menos episodios? Sí, pero tal vez así las audiencias no se hubieran agotado tanto y la temporada hubiera quedado más cercada, más concisa. El hecho de que haya 13 episodios también alarga más el rodaje y la serie se ve relegada a estrenarse en dos tandas. Todo errores. La duración también es un factor importante, y es que si fuera e un formato estilo "Fargo" (serie que me tiene loco) de 45-50 minutos y no hora y cuarto sería también más atractivo para el espectador. Eso se consigue eliminando subtramas absurdas, quitando material innecesario. Seamos sinceros: yo quiero ver viajes en el tiempo, de ahí, poco más me interesa. Aunque dudo que la duración sea algo que decidan los guionistas... A propósito, tenemos episodios que son un calco de otros: "Tiempo de verbena" es uno de los peores episodios de la serie, porque es un palgio absoluto del genial "El monasterio del tiempo", así como "Entre dos tiempos", aunque menos descarado, está claramente inspirado en la obra maestra que es "Cambio de tiempo".

Con todo, queda una temporada demasiado confusa para el espectador, innecesariamente larga y mal tramada: se valen de subtramas absurdas que no aportan nada, parodias de los personajes, inclusión de otros inrequeridos, calcos de otros episodios anteriores... ¿Por que vale la pena esta temorada? Por los excelentes secundarios y el gran material audiovisual, pero nada más. Claramente, la peor temporada de las tres. Y confío que de las cuatro...

Atte: Pibón del Barroco

Gilderoy Lockhart: ¿Villano o soñador?

ADVERTENCIA: Este post contiene spoilers. Está escrito desde el respeto como fan y admirador de la obra de J. K. Rowling y es una mera opinión sacada tras leer libros y visionar películas. Espero que lo disfruten.

La saga de "Harry Potter" tiene una inmensidad de personajes, desde los jóvenes protagonistas hasta los magos más experimentados, sin dejar de lado a los aterradores villanos. Sin embargo, no podemos justificar que la gran mayoría sean personajes buenos, quiero decir, bien trabajados, perfilados, con una buena evolución y con profundidad: la mayoría son personajes compuestos a base de clichés, cuyas evoluciones simplemente se ven marcadas por el paso de los años (concretamente la adolescencia, no os digo más), lo que sumado al mundo mágico en el que se mueven no les dan ningún plus de credibilidad y de consignia para resultar personajes interesantes. Obviamente también hay buenos personajes, pero resultan muy escasos: el bonachón de Hagrid es uno de ellos, o el malcriado Malfoy, sobretodo en los últimos episodios. Pero indudablemente hay un personaje que se ha ganado el corazón de millones de fans y que resulta uno de los más interesantes: Severus Snape, pero su fama es en gran medida a la magistral interpretación de Alan Rickman. No, yo voy más allá... Hay un personaje completamente genial y totalmente infravalorado; un personaje que me resultó fascinante desde que oí hablar de él: Gilderoy Lockhart, el mago más apuesto del mundo.

Antes de hablar sobre porqué este personaje es tan genial, un poco de contexto: Gilderoy Lockhart aparece en los libros dos y cinco de Harry Potter ("La cámara secreta" y "La orden del Fénix") y en la película dos ("La cámara secreta") como un mago fanfarrón, elegante y hermoso, que se convierte en el nuevo maestro de "Defensa contra las artes oscuras" tras lo sucedido con Quirrel en la novela anterior. Lockhart se muestra como un ególatra que ha derrotado a las criaturas más temibles y se ha vuelto un mago conocido mundialmente por su belleza y carisma. Además, aprovecha su llegada a Hogwarts para entablar amistad con Harry Potter, y utilizarlo como recurso publicitario. Finalmente, Lockhart es retado por el resto de profesores a averiguar la localización de una niña desaparecida y la ubicación de la "Cámara secreta", pero huye ante el temor de que descubran que es un fraude: todo lo que dijo haber hecho lo hicieron otras personas, y el se apropió de sus logros haciendolás olvidarse de ellos con un encantamiento desmemorizante. En su huída se topa con Harry y Ron, que le obligan para bajar a la cámara con ellos. Una vez abajo, intenta atacarles con la varita rota de Ron pero se hiere a si mismo con el encantamiento desmemorizante. Desde entonces, Lockhart vive en una institución para magos dónde no recuerda nada de su pasado. Según J. K. Rowling: "Él está feliz donde está y yo estoy feliz sin él".

Y eso, ¡es genial! Eso demuestra que J. K. Rowling odia, detesta, al personaje que creó, y cuando un autor siente animadversión hacía un personaje es porque es un personaje muy interesante. Además, la misma Rowling ha afirmado que Lockhart esta basado en una persona real ("sin exagerar") lo cuál le añade más dificultad a la creación de un personaje: algunos dirían que es mucho más sencillo pero, ¿traspasar la vida de alguien a la ficción lo es? Yo creo que no, pues cae en el riesgo de la malinterpretación, la exageración o las críticas. La autora supo concertar un personaje perfecto, sin caer en una desmesurada venganza o rencilla personal, y creando, a mi juicio, uno de los mejores villanos de la saga. ¿Y porqué Lockhart es uno de los mejores villanos de Harry Potter?

Porque Lockhart NO ES UN MORTÍFAGO. No tiene relación con Voldemort ni con sus seguidores, y tampoco es un villano muggle, como pueden serlo los Dursley o, si me apuraís, Filch, el conserje. El no tiene relación con el mundo de los mortífagos así que es el único villano (que ahora recuerde) sin relación con Voldemort. Esto lo convierte aún más interesante, pues sus intereses, aunque ambiciosos, no son oscuros ni tan malévolos y otorga a la serie un villano ajeno a los principales villanos que hay. Pero, ¿porque Lockhart es un villano? Bueno, yo no lo diría tal cuál: se vale de sus habilidades mágicas para robarle los méritos a otros magos, pero, ¿es eso lo peor que hace? Sí.

Lockhart es un personaje sumamente inteligente, de hecho, fue elegido para la casa Ravenclaw, la casa de los inteligentes (también la mía, por cierto), pero nunca demostró demasiadas aptitudes mágicas en sus clases (De hecho afirman que el único hechizo que hace bien es el desmemorizante), sin embargo, la inteligencia va mucho más allá: ambicioso desde pequeño, fue malcriado como un niño especial por ser el único hijo mago de su madre. Prepotente en su estancia en Hogwarts, se afanó siempre a la búsqueda de éxito, en mi opinión, no como relleno para una infancia y adolescencia vacías, si no como previsión de vida. Sin embargo y a diferencia de Voldemort quién también buscaba la gloria, Lockhart actuaba de forma más... "legal". Supo que no tenía la inteligencia para obrar grandes hazañas, pero si desarrolló la astucia y el pillaje para robarlas, y he ahí dónde digo que Lockhart es inteligente: supo aprovechar su carisma y su belleza (que año tras año iba puliendo) para afianzar la idea de que, todos los logros que robaba los había hecho él. De hecho, para aumentar su persona utiliza a Harry Potter; no es que no le caiga bien, es que sabe que relacionándose con él puede aumentar su prestigio, y esto se hace completamente evidente en el momento en el que bajan a la Cámara de los Secretos, dónde Lockhart planea abandonar a su suerte a los muchachos y subir alegando que murieron en su lucha contra el basilisco, pues, ¿quién podría haber más famoso que Harry Potter? Pues el hombre que intentó salvar a Harry Potter.

Quiero decir, Lockhart como villano no se vale de la violencia en ningún momento si no resulta necesario, ¿que diferencia hay pues entre un encatamiento desmemorizador y amenazar a alguien con no revelar algo? Por lo menos de la primera forma la persona no vive bajo presión. Lockhart pues, es una persona pacífica, que en ningún momento planeó matar a Harry pero las circunstancias le obligaron a intentar tomar ese camino. Esa maldad que lo hacen un excelente villano es comparable a la inteligencia del Hans Landa de Quentin Tarantino... Sí, Lockhart es un completo inútil en gran parte de los conjuros y habilidades mágicas, pero en lo que es bueno es el mejor, y desarrolla por completo esa habilidad. Además es una persona entusiasta, cordial y amante de la magia, bien se demuestra pues formó parte de varias órdenes mágicas y fue profesor en Hogwarts, ¿todo bajo una fachada de egolatría? Puede ser pero acaso, ¿es culpable? De lo único que podemos acusarle es de robar los méritos de otros, y esa es su verdadera parte de villano. En cambio, vivió siempre con el peso y el deseo de tener que ser el mejor, lo que ha acentuado su personalidad: carismático y fanfarrón, su elegancia y clase es otro distintivo de que es un personaje completamente diferente al resto. Es tal vez el más "Muggle" de los magos. Ah, e inventó un champú. Esa inteligencia, esa habilidad para hacer creer a los demás lo que desea le vale hasta con Hermione Granger, la chica tan inteligente, que cae bajo su carisma.

Dumbledore, por su parte, contrata a Lockhart para darle a entender a Harry lo que la fama hace... No estoy de acuerdo: Lockhart era así antes de ser famoso, él quería ser así, la fama no le estaba haciendo ningún daño. Por eso digo que es el personaje más humano, porque goza de ambiciones, de sueños y quiere ser famoso, y lo hace bajo la astucia.

Finalmente, tras el olvido de su persona, Lockhart es internado en una institución sanitaria para magos y brujas, dónde según Harry "se ha vuelto más agradable". Él está bien allí, y disfruta contestando y enviando cartas y autógrafos, aún sin recordar quién es, por lo que confirmamos que el no buscó ser así, simplemente era su naturaleza. Además, con Lockhart se inició esa bonita tradición de un mago diferente cada curso para enseñar "Defensa contra las artes oscuras":

Resumiendo: Lockhart es más que un fanfarrón. En su lado malévolo, se valió de su inteligencia para conseguir méritos que no logró nunca, se escondió bajo su carisma y belleza, pero por otra parte, creció deseando eso, era totalmente consciente de lo que hacía y además se esforzó por cambiarlo, pues intenta enseñar magia a Harry o aspira a hechos más mundanos, como vender su propio champú. Considero que está bastante infravalorado, pues es un personaje con muchísimos matices y que nos puede guiar a la hora de entender el comportamiento humano: Lockhart no cae en la parodia, puede resultar un buen retrato de la búsqueda de la fama y sus consecuencias, además, es una buena figura para empezar a distanciar el mundo infantil del mundo adulto en esa clara evolución que hay en la saga. Por todo esto creo que es uno de los mejores personajes de la saga.

Ah, y la interpretación en las películas es genial. Te amo, Kenneth Branagh.

Si os interesa leer más sobre Lockhart:

 "EN DEFENSA DE GILDEROY LOCKHART"

"BIOGRAFÍA DE GILDEROY LOCKHART" 

Atte: Pibón del Barroco