Crítica Temporada III MdT

El Ministerio del Tiempo está cada vez más cerca, y a pesar de la tardanza, vuelvo a ponerme al frente de la tarea que conlleva el criticar/juzgar cada temporada. En esta ocasión le toca a la tercera, la última emitida hasta la fecha. Una temporada diferente en cuanto a calidad audiovisual, mucho mejor quiero decir, pero que, a cada capítulo, se desinfla y debe tirar de antiguas ideas, lo que parecía condenarla a la extinción. Así que hoy toca echar la vista atrás a la tercera temporada de El Ministerio del Tiempo.

Los últimos capítulos de la segunda temporada supusieron un punto de inflexión: las audiencias rondaron el 9-10 %, datos bajísimos, que no compensan mucho las perdidas (o inversiones) a la hora de producir la serie. Por eso, al acabar la serie en Mayo, muchos de nosotros (Y de ellos) nos preguntabamos que sucedería ahora. Por suerte, en junio, se aprobó la renovación de la serie con una tercera temporada con otros 13  episodios. Como veremos, craso error. El rodaje comenzó en diciembre y no acabó hasta entrado el verano, por lo que se dividió la temporada en dos tandas de episodios, una de seis antes de las vacaciones estivales y otra de siete al llegar septiembre. De nuevo, error colosal que ahora también comentaremos.

Antes de hablar de lo malo prefiero ceñirme en lo bueno: el plano audiovisual. El presupuesto de la serie se ve incrementado gracias a la ayuda de NETFLIX: el gigante de streamming que le pareció buena idea comprar los derechos de la tercera temporada, para retransmitirla por su web una vez se emitiese en TV. Craso error también, porque así impides que la vea más gente: una vez emitido cada capítulo, tenía un mes o dos para ser visionados en la web de RTVE, gratuita. Una vez pasado el plazo, para NETFLIX (de pago, claro), quién hasta este año no ha devuelto la serie a RTVE, que de nuevo la ha subido gratis a su web y además ha llegado a un acuerdo con HBO por el que también estará ahí disponible, pero eso es otra historia. A lo que llego es que el presupuesto aumentó, lo que mejoró notablemente los VFX y los diseños. Vemos así, capítulos rodados en sitios naturales y edificios reales, como teatros, jardines botánicos que simulan selvas, o palacios. Esto aporta mucha más verosimilitud y calidad a la serie por supuesto, además, el diseño de vestuario es excelente, con verdadera fidelidad a todas las épocas, cupiendo destacar los episodios transcurridos en la Ilustración, la conquista de América, la televisión de los 60´s y las cruzadas. La imagen gana color, y el audio es más claro. También aparecen algunos planos-secuencia interesantes y escenas con mucha acción, transcurridas en guerras o batallas. En ese ámbito, esta temporada gana por goleada.

Ahora si, empecemos con la cizaña: para comenzar, hay que resaltar lo más importante, que es la ausencia de Aura Garrido. Al igual que en la segunda temporada con Julián y Pacino, su ausencia será motivo para introducir un nuevo personaje, en esta ocasión, Lola Mendieta. Me aventuro a decir que la Lola Mendieta joven es absolutamente el peor personaje de la serie (no por la interpretación, nada más lejos) porque es simplemente la alargación de un personaje que ya había llegado a su final. Veamos (Spoiler): Lola Mendieta acaba la segunda temporada enferma de un cáncer que le provocan los viajes en el tiempo de Darrow, y su aparición en la tercera temporada es en dos episodios, pero por mi, que se hubiese quedado en uno: cuando fallece de cáncer y le pide a Salvador que la rescate. Y van y la rescatan, como no. Y aquí es cuando ya no me lo creo. Las dos temporadas ya habían dado tantas paradojas y tanta confusión que resultaba innecesario meter una más y además la más grande de ellas: que Lola sea de joven reclutada antes, lo que impedirá que sea reclutada cuando lo fue originalmente, lo que eliminará todo lo acaecido con Lola en la historia del Ministerio. Ya es absolutamente rizar tanto el rizo que se ha alisado. Es la peor trama de la serie sin duda alguna, porque carece de sentido y porque se alarga a un personaje demasiado, que pudo haber tenido un final justo y digno, pero que no, que se decidió a salvar. Y no porque fuese una idea original en la trama, si no para suplantar la ausencia de Aura Garrido. Y por supuesto ( y a diferencia de Pacino con Julián) no la suplanta, no la rellena y no la llega ni a la altura de los talones. Yo me quedo diciendo... ¡Con lo bien que hubiera sido ver unicamente a Pacino y Alonso! Echaríamos de menos a Aura si, pero sería mucho más sencillo y efectivo haberla sustituido por Cayetana, es decir, el persona de Irene, que ya había participado en otras misiones.

Y hablando de Irene: los personajes rozan la parodia aquí, empezando por ella, que de ser un personaje con personalidad y que de esa personalidad un rasgo sea su homosexualidad, a que sea un personaje basado puramente en sus relaciones lésbicas. Le resta muchísima credibilidad y estropea un personaje memorable antaño. Basicamente en esta temporada hay chascarrillos sobre el hecho de lo fuerte que es y lo importante que resulta que sea homosexual a cada rato (hay un episodio que de hecho es una trama secundaria, el hecho de que su familia no la acepte así). Salvador se urla de si mismo, y deja de ser el jefe sensato y líder que había sido por convertirse en un viejo incapaz de liderar su entidad. Los demás personajes también cojean, pero no tanto como los dos ejemplos anteriores. Por lo menos me conformo un poco con ver al espléndido elenco de secundarios que hay en la temporada, desde Jose Ángel Égido hasta Julián Villagrán, que aunque pocas, sus apariciones son estelares. Por supuesto mención especial a Pere Ponce y Víctor Clavijo, que realizan la que para mí es con diferencia la mejor escena de la temporada:

                                      

Pero, ¿que trama rodea la temporada? Bueno, una bastante interesante pero que lamentablemente queda muy lejos de estar pulida y ser fácil de seguir: las de dos organizaciones secretas de distinta ideología que emplean la historia como campo de batalla. Aunque la idea es muy buena, cuesta llegar a ella, porque hay un mar de personajes secundarios entre ambas organizaciones que entorpecen la comprensión de la trama. Además, me falta más maldad: los izquierdistas son malvados, consideran que toda guerra tiene mártires por lo que no dudan en matar a niños si es necesario, pero los supuestos malos, los conservadores, no hacen absolutamente nada para temerles. Tal vez si se hubiese limitado a una organización se podría haber cuajado mejor la idea y los espectadores hubieran conecta mucho más. Además, la trama se eexplaya demasiado, con 12 episodios, para un asunto que podría haberse limitado a 8 o 10: ¿hubieramos tenido menos episodios? Sí, pero tal vez así las audiencias no se hubieran agotado tanto y la temporada hubiera quedado más cercada, más concisa. El hecho de que haya 13 episodios también alarga más el rodaje y la serie se ve relegada a estrenarse en dos tandas. Todo errores. La duración también es un factor importante, y es que si fuera e un formato estilo "Fargo" (serie que me tiene loco) de 45-50 minutos y no hora y cuarto sería también más atractivo para el espectador. Eso se consigue eliminando subtramas absurdas, quitando material innecesario. Seamos sinceros: yo quiero ver viajes en el tiempo, de ahí, poco más me interesa. Aunque dudo que la duración sea algo que decidan los guionistas... A propósito, tenemos episodios que son un calco de otros: "Tiempo de verbena" es uno de los peores episodios de la serie, porque es un palgio absoluto del genial "El monasterio del tiempo", así como "Entre dos tiempos", aunque menos descarado, está claramente inspirado en la obra maestra que es "Cambio de tiempo".

Con todo, queda una temporada demasiado confusa para el espectador, innecesariamente larga y mal tramada: se valen de subtramas absurdas que no aportan nada, parodias de los personajes, inclusión de otros inrequeridos, calcos de otros episodios anteriores... ¿Por que vale la pena esta temorada? Por los excelentes secundarios y el gran material audiovisual, pero nada más. Claramente, la peor temporada de las tres. Y confío que de las cuatro...

Atte: Pibón del Barroco

Gilderoy Lockhart: ¿Villano o soñador?

ADVERTENCIA: Este post contiene spoilers. Está escrito desde el respeto como fan y admirador de la obra de J. K. Rowling y es una mera opinión sacada tras leer libros y visionar películas. Espero que lo disfruten.

La saga de "Harry Potter" tiene una inmensidad de personajes, desde los jóvenes protagonistas hasta los magos más experimentados, sin dejar de lado a los aterradores villanos. Sin embargo, no podemos justificar que la gran mayoría sean personajes buenos, quiero decir, bien trabajados, perfilados, con una buena evolución y con profundidad: la mayoría son personajes compuestos a base de clichés, cuyas evoluciones simplemente se ven marcadas por el paso de los años (concretamente la adolescencia, no os digo más), lo que sumado al mundo mágico en el que se mueven no les dan ningún plus de credibilidad y de consignia para resultar personajes interesantes. Obviamente también hay buenos personajes, pero resultan muy escasos: el bonachón de Hagrid es uno de ellos, o el malcriado Malfoy, sobretodo en los últimos episodios. Pero indudablemente hay un personaje que se ha ganado el corazón de millones de fans y que resulta uno de los más interesantes: Severus Snape, pero su fama es en gran medida a la magistral interpretación de Alan Rickman. No, yo voy más allá... Hay un personaje completamente genial y totalmente infravalorado; un personaje que me resultó fascinante desde que oí hablar de él: Gilderoy Lockhart, el mago más apuesto del mundo.

Antes de hablar sobre porqué este personaje es tan genial, un poco de contexto: Gilderoy Lockhart aparece en los libros dos y cinco de Harry Potter ("La cámara secreta" y "La orden del Fénix") y en la película dos ("La cámara secreta") como un mago fanfarrón, elegante y hermoso, que se convierte en el nuevo maestro de "Defensa contra las artes oscuras" tras lo sucedido con Quirrel en la novela anterior. Lockhart se muestra como un ególatra que ha derrotado a las criaturas más temibles y se ha vuelto un mago conocido mundialmente por su belleza y carisma. Además, aprovecha su llegada a Hogwarts para entablar amistad con Harry Potter, y utilizarlo como recurso publicitario. Finalmente, Lockhart es retado por el resto de profesores a averiguar la localización de una niña desaparecida y la ubicación de la "Cámara secreta", pero huye ante el temor de que descubran que es un fraude: todo lo que dijo haber hecho lo hicieron otras personas, y el se apropió de sus logros haciendolás olvidarse de ellos con un encantamiento desmemorizante. En su huída se topa con Harry y Ron, que le obligan para bajar a la cámara con ellos. Una vez abajo, intenta atacarles con la varita rota de Ron pero se hiere a si mismo con el encantamiento desmemorizante. Desde entonces, Lockhart vive en una institución para magos dónde no recuerda nada de su pasado. Según J. K. Rowling: "Él está feliz donde está y yo estoy feliz sin él".

Y eso, ¡es genial! Eso demuestra que J. K. Rowling odia, detesta, al personaje que creó, y cuando un autor siente animadversión hacía un personaje es porque es un personaje muy interesante. Además, la misma Rowling ha afirmado que Lockhart esta basado en una persona real ("sin exagerar") lo cuál le añade más dificultad a la creación de un personaje: algunos dirían que es mucho más sencillo pero, ¿traspasar la vida de alguien a la ficción lo es? Yo creo que no, pues cae en el riesgo de la malinterpretación, la exageración o las críticas. La autora supo concertar un personaje perfecto, sin caer en una desmesurada venganza o rencilla personal, y creando, a mi juicio, uno de los mejores villanos de la saga. ¿Y porqué Lockhart es uno de los mejores villanos de Harry Potter?

Porque Lockhart NO ES UN MORTÍFAGO. No tiene relación con Voldemort ni con sus seguidores, y tampoco es un villano muggle, como pueden serlo los Dursley o, si me apuraís, Filch, el conserje. El no tiene relación con el mundo de los mortífagos así que es el único villano (que ahora recuerde) sin relación con Voldemort. Esto lo convierte aún más interesante, pues sus intereses, aunque ambiciosos, no son oscuros ni tan malévolos y otorga a la serie un villano ajeno a los principales villanos que hay. Pero, ¿porque Lockhart es un villano? Bueno, yo no lo diría tal cuál: se vale de sus habilidades mágicas para robarle los méritos a otros magos, pero, ¿es eso lo peor que hace? Sí.

Lockhart es un personaje sumamente inteligente, de hecho, fue elegido para la casa Ravenclaw, la casa de los inteligentes (también la mía, por cierto), pero nunca demostró demasiadas aptitudes mágicas en sus clases (De hecho afirman que el único hechizo que hace bien es el desmemorizante), sin embargo, la inteligencia va mucho más allá: ambicioso desde pequeño, fue malcriado como un niño especial por ser el único hijo mago de su madre. Prepotente en su estancia en Hogwarts, se afanó siempre a la búsqueda de éxito, en mi opinión, no como relleno para una infancia y adolescencia vacías, si no como previsión de vida. Sin embargo y a diferencia de Voldemort quién también buscaba la gloria, Lockhart actuaba de forma más... "legal". Supo que no tenía la inteligencia para obrar grandes hazañas, pero si desarrolló la astucia y el pillaje para robarlas, y he ahí dónde digo que Lockhart es inteligente: supo aprovechar su carisma y su belleza (que año tras año iba puliendo) para afianzar la idea de que, todos los logros que robaba los había hecho él. De hecho, para aumentar su persona utiliza a Harry Potter; no es que no le caiga bien, es que sabe que relacionándose con él puede aumentar su prestigio, y esto se hace completamente evidente en el momento en el que bajan a la Cámara de los Secretos, dónde Lockhart planea abandonar a su suerte a los muchachos y subir alegando que murieron en su lucha contra el basilisco, pues, ¿quién podría haber más famoso que Harry Potter? Pues el hombre que intentó salvar a Harry Potter.

Quiero decir, Lockhart como villano no se vale de la violencia en ningún momento si no resulta necesario, ¿que diferencia hay pues entre un encatamiento desmemorizador y amenazar a alguien con no revelar algo? Por lo menos de la primera forma la persona no vive bajo presión. Lockhart pues, es una persona pacífica, que en ningún momento planeó matar a Harry pero las circunstancias le obligaron a intentar tomar ese camino. Esa maldad que lo hacen un excelente villano es comparable a la inteligencia del Hans Landa de Quentin Tarantino... Sí, Lockhart es un completo inútil en gran parte de los conjuros y habilidades mágicas, pero en lo que es bueno es el mejor, y desarrolla por completo esa habilidad. Además es una persona entusiasta, cordial y amante de la magia, bien se demuestra pues formó parte de varias órdenes mágicas y fue profesor en Hogwarts, ¿todo bajo una fachada de egolatría? Puede ser pero acaso, ¿es culpable? De lo único que podemos acusarle es de robar los méritos de otros, y esa es su verdadera parte de villano. En cambio, vivió siempre con el peso y el deseo de tener que ser el mejor, lo que ha acentuado su personalidad: carismático y fanfarrón, su elegancia y clase es otro distintivo de que es un personaje completamente diferente al resto. Es tal vez el más "Muggle" de los magos. Ah, e inventó un champú. Esa inteligencia, esa habilidad para hacer creer a los demás lo que desea le vale hasta con Hermione Granger, la chica tan inteligente, que cae bajo su carisma.

Dumbledore, por su parte, contrata a Lockhart para darle a entender a Harry lo que la fama hace... No estoy de acuerdo: Lockhart era así antes de ser famoso, él quería ser así, la fama no le estaba haciendo ningún daño. Por eso digo que es el personaje más humano, porque goza de ambiciones, de sueños y quiere ser famoso, y lo hace bajo la astucia.

Finalmente, tras el olvido de su persona, Lockhart es internado en una institución sanitaria para magos y brujas, dónde según Harry "se ha vuelto más agradable". Él está bien allí, y disfruta contestando y enviando cartas y autógrafos, aún sin recordar quién es, por lo que confirmamos que el no buscó ser así, simplemente era su naturaleza. Además, con Lockhart se inició esa bonita tradición de un mago diferente cada curso para enseñar "Defensa contra las artes oscuras":

Resumiendo: Lockhart es más que un fanfarrón. En su lado malévolo, se valió de su inteligencia para conseguir méritos que no logró nunca, se escondió bajo su carisma y belleza, pero por otra parte, creció deseando eso, era totalmente consciente de lo que hacía y además se esforzó por cambiarlo, pues intenta enseñar magia a Harry o aspira a hechos más mundanos, como vender su propio champú. Considero que está bastante infravalorado, pues es un personaje con muchísimos matices y que nos puede guiar a la hora de entender el comportamiento humano: Lockhart no cae en la parodia, puede resultar un buen retrato de la búsqueda de la fama y sus consecuencias, además, es una buena figura para empezar a distanciar el mundo infantil del mundo adulto en esa clara evolución que hay en la saga. Por todo esto creo que es uno de los mejores personajes de la saga.

Ah, y la interpretación en las películas es genial. Te amo, Kenneth Branagh.

Si os interesa leer más sobre Lockhart:

 "EN DEFENSA DE GILDEROY LOCKHART"

"BIOGRAFÍA DE GILDEROY LOCKHART" 

Atte: Pibón del Barroco

Crítica Temporada II MdT

Cada vez queda menos para que se estrene la cuarta temporada del MdT, y como prometí, continuo con las críticas a las respectivas tres anteriores temporadas. Es ahora el turno de la temporada dos, una temporada muy variada, original y con muchas mejoras técnicas y visuales, pero en la que ya se intuyen algunos de los problemas que acompañaran en adelante a la serie.

Para empezar (y empezamos fuerte) Rodolfo Sancho, el protagonista de la ficción, por problemas de agenda no podía estar presente los 13 capítulos que conformarían esta segunda ronda, sí, aumentada en cinco con respecto a la anterior. Para solventar el problema los guionistas decidieron incluir un nuevo personaje: Pacino, un polícia de los años 80 que llega al Ministerio siguiendo a un asesino intertemporal. Con una gran premisa para el personaje, Pacino acabó conquistando los corazones de la audiencia y ya no se echaba de menos a Julián. Que ambos personajes compartan vocabulario y personalidad, pero sin el peso melodramático de Julián, ayudó mucho. Además se resolvía en parte la situación de tensión sexual-no resuelta entre Amelia y Julián. Y si encima lo interpreta Hugo Silva, ¿que más pedir?

A Pacino se sumaron los personajes de Elena (Susana Córdoba), la mayor intervención de Susana Torres (Mar Saura) y una serie de otros personajes secundarios que enriquecieron a los protagonistas, aportandonos una visión de ellos mucho más amplia y de puertas a dentro (y nunca mejor dicho). Ejemplo es la vida de Alonso en el Siglo XXI o la trama del hijo perdido de Ernesto.

Por ende, caben destacar todas las interpretaciones de la temporada, que se hallan in crescendo.

Pero que sí, que todo eso está muy bien, pero nosotros queremos ver viajes en el tiempo. Y esta segunda temporada no solo amplia los horizontes y los clásicos siglos XIX y Siglo del Oro, también aparecen nuevos capítulos que no implican viajes en el tiempo con historias 100% fieles a la historia (valga la redundancia) si no que aportan un plus de originalidad muy innovador. Me refiero a capítulos como "Un virus de otro tiempo", en el que el Ministerio entra en cuarentena por un brote de Gripe Española, o "Hasta que el tiempo nos separe", en el que unos caballeros medievales irrumpen una boda entre agentes del Ministerio. Y no solo eso, también capítulos que incluyen personajes históricos pero con un punto de vista extremadamente novedoso, como los viajes en el tiempo de la Vampira del Raval, revelada como la criada de Amelia, o el intento de Felipe II de dominar el mundo, aunque de ese hablaremos luego... Eso sin citar la doble aventura de Julián en Filipinas, el Iker Jiménez argentino o los dos Cid.

Claro que las innovaciones pueden costar caro, y en esta temporada se rompen bastantes reglas del espacio-tiempo. No dudamos de que hacer una serie como esta sea extremadamente difícil a la hora de concordar las posibilidades que ofrecen los viajes temporales en tantos capítulos pero la muerte de la abadesa de Tordesillas, la existencia de dos manuscritos de El Quijote o el viaje de Lombardi concluyen en paradojas que entorpecen el visionado de la serie.

En el aspecto visual destaca la variedad de escenarios y vestuarios que abordan la temporada: desde la corte borbónica de principios del siglo XVIII hasta los años veinte en Nueva York, sin olvidar la Valencia del Cantar del Mio Cid. Un trabajo impresionante, mucho más variado que en la anterior temporada y que ofrece al espectador una visión más amplia de las posibilidades que ofrece la serie.

Sigue siendo una serie oscura y con un audio mediocre, pero el trabajo de maquillaje y el uso de las luces y sombras en muchas escenas les restan importancia.

También hay una notable mejora en la dirección, que juega con el aumento de recursos, vease la huida de los prisioneros de Tordesillas o el duelo de Alonso contra Fadrique. Así mismo, hay una mejora en los efectos visuales que se demuestra en escenas como el viaje al futuro de Cervantes. En conclusión, una mejora importante en todos los sentidos.

Eso sí, la serie no se exentó de problemas: el principal, a parte del "hasta pronto" de Julián, fue la división sin previo aviso de la temporada en dos, que dejó en vilo a los espectadores: entre el segundo capítulo de "Tiempo de Valientes" y "Óleo sobre tiempo" pasaron tres semanas, lo que hizo bajar la audiencia un 3%, que no se recuperó en toda la temporada. La mala estrategia de TVE o su necia gestión acompañaría al MdT también en su siguiente temporada.

Y mención aparte ahora para el último capítulo de la temporada: "Cambio de Tiempo", considerado por muchos (entre los que me incluyo) como el mejor capítulo de la serie. La idea tan original de que hubiera sucedido si la Armada Invencible hubiera ganado y más aún, si Felipe II descubriera los viajes al futuro, compuso un capítulo impresionante, con temas muy actuales y una fuerte crítica. 

Hay que verlo para entenderlo.

En conclusión, una temporada excelente, mejor que su predecesora. Lamentablemente, el vacio en algunas tramas dadas sus paradojas y las bajas audiencias a partír del capítulo 9 hicieron reeplantear a TVE la continuidad de la serie...

...pero continuó.

Atte: Pibón del Barroco

Crítica Temporada I MDT

 Nunca resulta sencillo comparar sagas cinematográficas o, como hoy toca, series. Principalmente porque tiendes a comparar o establecer nexos entre las temporadas. En muchos puntos, como el desarrollo de personajes o la calidad audio-visual resulta indispensable hacer una comparativa, pero en cuanto a originalidad o trabajo de guión podemos hacer una revisión  más independiente. Por eso hoy me apetece traer una crítica de una de mis series favoritas: El Ministerio del Tiempo. Esta serie nacida en 2015 va a dar luz a una cuarta temporada en pocos meses, lo que nos da una excusa para sentarnos en el sofá y revisar de nuevo las tres temporadas que lleva la serie. Con todo, empezamos hoy nuestra primera crítica al MDT: la Primera Temporada.

Es innegable que todos los espectadores que hemos crecido a la par de la serie y la tenemos entre nuestras favoritas no apreciemos los errores y fallas de esta. Así con todas las series y películas, supongo. Cuando estrenaron en TVE el MDT yo era un crío de apenas 12 años que se quedó fascinado con una trama increíble. De hecho recuerdo que me impactó tanto que, escribí una "novela" basada en uno de sus episodios. A su razonamiento queda cuál.

Sin embargo y a pesar de los numerosos fallos que estoy contemplando ahora que la revisiono, es innegable que se trata de una idea sumamente original y sobretodo pionera. Tan original era que hasta los estadounidenses realizaron su propia versión de la serie en burdo plagio llamado "Timeless".

La trama es sencilla y bien introducida por Jaime Blanch en el primer capítulo: España goza de un ministerio secreto con un número indeterminado de puertas que conducen a diversos momentos del pasado. Fuera de la trama quedan muchas preguntas sobre el funcionamiento de las puertas que, si el espectador le da muchas vueltas, pueden crearse numerosas paradojas espacio-temporales, pero la elegancia de como son resueltos los viajes es íncreible: ¿una cabina? ¿un coche? ¿Una enorme máquina? No. Simplemente puertas. Sencillo, original y eficaz.

Supongo que, a la hora de escribir las tramas que conformarían los capítulos de la primera temporada, los guionistas intentarían buscar los hechos más llamativos o conocidos de nuestra historia para primero, aprovechar la libertad creativa que se les dió y segundo, para llamar a las audiencias. En las temporadas siguientes se tocarían temas mucho más libres y originales, una vez conseguida la confianza de los televidentes.

Así pues las tramas en esta temporada abarcan los temas más conocidos sobre la historia de España: la Guerra de la Independencia, Franco y Hitler, la Armada Invencible, escritores como Lope de Vega, Lorca u escritos como el Lazarillo, el Guernica, la Inquisición, etc. Es sin duda la temporada con las tramas más sencillas y sus resoluciones menos originales. Es lógico, el producto era arriesgado y no querían arriesgar más. Como sea, las tramas funcionan bien y acercan al espectador a un pasado que conocen pero que hasta ahora no se había imaginado. Por supuesto que queda sitio para incluir verdaderas originalidades en estas tramas, como el "día de la marmota medieval", ver a Picasso y Velázquez bebiendo juntos o una trama vengativa desarrollada en dos capítulos.

Ligado a las tramas y las historias se encuentra un factor clave en esta serie: el desarrollo artístico. A decir verdad, una vez comparadas la primera temporada con sus secuelas, esta deja mucho que desear. Se aprovechan mucho los espacios naturales, al igual que los interiores. Mucho menos las ciudades a excepción de los capítulos desarrollados en una época cercana. 

El vestuario, peluquería y maquillaje es bueno, bastante acorde, pero innegable de que mejorará mucho. A destacar los uniformes, tal vez los trajes mejor conseguidos. La peluquería y el maquillaje juegan un papel importante para dar vida a esos personajes históricos que todos conocemos y que da un magnífico resultado.

Por supuesto, los VFX: algunos de ellos de lo más básico posible, que se verán mejorados en (sobretodo la tercera) siguientes temporadas. Tal vez lo más llamativo es la escenografía: abundancia de escenarios como tabernas o dormitorios, muy similares en todas las épocas por sus escasas transformaciones. Podríamos decir que, si no es por los ropajes, la taberna del episodio uno es la misma que en el dos, en el seis e incluso la sala inquisitoria del cuatro.

Entre todos los capítulos de esta temporada, tal vez el más recordado y destacable a este nivel es el número 3, "el de los nazis". Muy eficaz la sensación de un enorme ejército habiendo solo 20 soldados. También un gran trabajo de caracterización para los personajes de Himmler, Franco y Hitler.

En cuanto a tecnicismos audio-visuales, el rodaje es sencillo, con pocos planos a enmarcar pero tampoco demasiados feos. Lo normal en una serie de TVE. El color es algo lúgubre, el montaje efectivo, y en el ámbito del audio la cosa es estable, hubiendo estado grabada la serie en 5.1.

 Tal vez lo más llamativo si tenemos a la serie como un total es la evolución de sus personajes. Resulta curioso porque estos evolucionan a la par que se acostumbran a la vida del siglo XXI.

Por ejemplo, Amelia resulta un personaje bastante inmaduro en la primera temporada, tal vez hasta repelente, pero, con los golpes que le van a dar las dos siguientes entregas, el personaje toma más iniciativa y madurez. Alonso va dejando atrás prejuicios e intenta adaptarse a las comodidas de la vida de este siglo, lo que realza el juego cómico que puede dar el personaje. Tal vez Julián evoluciona menos: en apariencia parece que el Ministerio le ayuda a dejar atrás el pasado, pero nada más lejos de la realidad. Veamos como lleva el tema de su mujer en la nueva temporada.

Los altos cargos también sufren variaciones: Salvador y Ernesto se suavizan con las temporadas, mostrandose más duros e injustos en esta primera tanda. El objetivo es que el espectador tome posición en el conflicto ministerio-vidas que se desarrolla en los últimos capítulos, invitando a situarnos del lado de la patrulla o de los directivos.

Tal vez el personaje más interesante de todos es Irene: un personaje bien perfilado, con una buena historia detrás y un abanico de opciones en el futuro. Su traición al final de la temporada también invita al espectador a reflexionar sobre dicho personaje y sus motivaciones para hacer lo que hace. En los siguientes capítulos tomará un rumbo más insensato ante la creencia de hacer lo correcto.

Y las actuaciones son buenas en general; tal vez sobreactuadas, pero buenas. Mejorarán con el timpo y habrá cambios de roles interesantes, así como personajes nuevos y la marcha de otros.

En conclusión, la primera temporada, una vez revisionada y comparda, goza de muchos fallos, pero es innegable que tuvo un impacto increíble: su originalidad, temas y soltura a la hora de resorverlos (tanto tecnica como ficticiamente hablando) permitió dar a la serie otras tres oportunidades más, una de ellas en camino. Es sin duda la temporada que menos me gusta, por motivos ya expuestos, pero no cabe duda que es un antes y un después en la televisión española.

A.t.t.e: Pibón del Barroco

A

Quiniela Oscars 2020

¡Hola!

Esta madrugada son los premios más famosos del cine: los "Óscars" y este año se presenta una edición muy interesante, con directores de la talla de Scorserse, Mendes, Almodóvar o mi querido QT disputandose los premios. Una edición con mucha presencia española y en la que no podemos decir que ninguna que otra película se merezca el gran premio. Por eso quisiera este año (y como novedad) hacer mi quiniela personal para los premios Óscar. Por ciertas cuestiones, muchas películas se han quedado en mi tintero para verlas, pero eso no me impide guiarme por críticas, trailers y clips. Otras categorías como las documentales o cortos no he visto nada, así que (con el debido respeto) las obviaré. Intentaré guiarme más por la presión popular que por mis gustos personales, aunque daré alguna que otra opinión para las categorías más grandes. 

Dicho esto, he ahí mi quiniela de los Óscar 2020 (o de las películas del 2019):

MEJOR PELÍCULA: PARÁSITOS

Es indudable que es uno de los fenómenos cinematográficos del año. El resto de películas son muy buenas, y si tuviese que disputarse el premio con alguna sería con "1917" y "Once Upon a Time in... Hollywood": la primera una epopeya bélica que debe ser muy buena, pero mucho menos original. La segunda una gran cinta, pero de las más flojas de su director. La oleada de premios a "Parasite" podría culminar aqúí, y además daría pie a que otra cinta pudiese ser premiada en el apartado internacional.

MEJOR DIRECTOR: QUENTIN TARANTINO (OUATIH)

Aquí el premio podría repartirse entre los mismos, pero la laboriosidad y cuidado del trabajo de Tarantino al rodar su novena película creo que es merecedora del galardón. El resto han hecho excelentes trabajos, pero muy vistos ya. Me gustaría que Philiphs tuviese también oportunidad de ganar el premio, pero parece que si vienes de dirigir excelentes comedias la Academia no te tiene en cuenta...

MEJOR ACTOR: JOAQUIN PHOENIX (JOKER)

Este premio está cantado, y con razón, pues el trabajo de Phoenix aparte de ser el más duro y exhaustivo de los nominados es el que posiblemente sea más recordador. Juega en su contra su personalidad antisistema (no, la del Joker no, la de Phoenix) y sus discursos anti-premios, y si tuviese que escoger a un segundo sería a Antonio Banderas. Y un tercero, Driver. Creo que Leo se nos queda este año un poco lejos.

MEJOR ACTRIZ: RENEÉ ZELLWEGER (JUDY)

Va a pasar, y no quiero, porque como con Phoenix en "Joker" debe suceder lo mismo con Zellweger en "Judy": el peso de la película es el protagonista, el resto (Seguramente mucho menos en "Jody" que en "Joker") es poco y mediocre calidad. Pero los premios lo están dictando y seguramente Zellweger vuelva a recoger la estatuilla.

MEJOR ACTOR DE REPARTO: BRAD PITT (OUATIH)

El papel de Cliff Both ya iba en las venas de Pitt antes de recibir el guión. Un actor excelente, con un papel a su medida, que no parece un reto, pero dudo que otro pudiese igualarlo. Lo tiene fácil ahora que se ha llevado el resto de galardones de la temporada, pero en un principio, con lo gigantes que son Al Pacino, Hopkins, Hanks y sobretodo Pesci, todo apuntaba a que iban a quedar anecdóticas sus nominaciones. Y por suerte, no. Eso sí, parece que nadie en la Academia ha visto "Ad Astra".

MEJOR ACTRIZ DE REPARTO: SCARLETT JOHANSON (JOJO RABBIT)

Me cuesta creer que una actriz mediocre como Laura Dern vaya a ganar el Óscar, teniendo a una excelente Scarlett Johanson en un apasionante papel de madre protectora y antibelicista en la no menos genial "Jojo Rabbit", que además también cuenta con una nominación a actriz principal por "Marriage Story", película por la que está nominada Dern. Tras ellas, Margott Robbie, que espero pronto se la valore más como actriz y menos como una cara bonita. 

MEJOR PELÍCULA INTERNACIONAL: DOLOR Y GLORIA (ESPAÑA)

El ámbito internacional está dividido: o eres de "Parasite" o eres de "Dolor y Gloria", y es obvio que va ganando la primera. Sin embargo, si quieren darle el galardón a nuestra película, lo harán, para así poder premiar también a "Parasite", aunque esta vez sea en cuanto a Mejor Película. La verdad es que Almodóvar y Banderas no lo tienen fácil, pero como ya han admitido, estar nominados es el mayor de los premios.

MEJOR GUIÓN ORIGINAL: BONG JOON - HO, JIN WON HAN (PARASITE) 

Premiar a Tarantino por el guión de su última película no debería pasarsenos por la cabeza. El guiónde "Parasite" es, seguro, mejor, y no dudo que el de "Knives out" también lo sea. El caso es que Tarantino ganó el Globo de Oro, y Bon Joon - Ho el Bafata, así que, ¿cuál pesa más?

MEJOR GUIÓN ADAPTADO: TAIKA WAITITI (JOJO RABBIT) 

Me gustaron muchas cosas de "Jojo Rabbit", pero sobretodo el guión. Y más me gusta cuando me doy cuenta de que es adaptado, algo que no suele funcionar. No dudo que "The Irishman" tenga un buen guión, pero seguramente la longuitud de este juegue en su contra. También "Joker" podría vencer, que sería un prodigio pues es la adaptación de un cómic, o mejor dicho, de varios.

MEJOR PELÍCULA DE ANIMACIÓN: KLAUS (SERGIO PABLOS)

Es la mejor valorada de todas las nominadas, y se ha llevado el Bafta: la cinta española sobre el afable Santa Klaus está conquistando corazones con su original y espectacular animación. Lo único que podría jugar en su contra es el ser una cinta de Netflix, y tener de contrincantes a Pixar y Dreamworks...

En cuanto a los apartados técnicos, creo que "Joker" tiene mucho que decir en fotografía y BSO, mientras que "OUATIH" podría alzarse con las estatuillas a diseño de producción y vestuario. En el apartado sonoro, la cosa está entre "Ford vs Ferrari" o "1917" pero no descartemos "Ad Astra" a mejor sonido en su única nominación.

Esta noche comprobaremos cuantas he acertado. De momento toca posicionarse con una película y defenderla hasta la saciedad.

Un saludo a todos.

Revisionando el 2019, ¿un buen final para la década?

¡Hola!

¡Felices fiestas amigos! ¡Y próspero año nuevo! Lo digo ahora, no vaya a ser que cuando acabe el post se me olvide. Y es que hoy vamos a hablar precisamente de eso, del año nuevo. Bueno, del año viejo, es decir, este... En fin, que vamos a hacer un repaso al año pero, por supuesto, cinematograficamente hablando: primero, voy a citar a grandes rasgos el total de películas y otro material audiovisual que he visto este año, pero fuera del cine. Luego, comentaré algunas series, cortometrajes y películas de este año que he visto, más aquellas que me he quedado por visionar, para acabar con un top de las películas que he visto en el cine este año. Ah, y antes de irme, algunas puntualizaciones de lo que ver el año que viene... 

¡Empecemos! ;) 

Bien, según mis cálculos en torno a los votos que he puesto este año en mi cuenta de Filmaffinity (que todos podeís consultar) he visto unas 160 producciones audiovisuales... películas, cortos, series, algunas ya visionadas pero que no había puesto nota, otras nuevas, alguna nota cambiada ¡de todo un poco! Pero, ¿cuáles son las películas que he visto este año (de años anteriores) que mejor he valorado? Bueno, sin querer hacer un top, citaré algunas, como "Prisioners" (2013, Denis Villeneuve), "Catch Me If You Can" (2002, Steven Spielberg), "Barton Fink" (1991, Hermanos Coen), "Strangers in a train" (1951, Alfred Hitchcock) y otras tantas... Pero sobretodas ellas, quiero destacar una que ya se ha asegurado un lugar especial entre mis películas favoritas: la excelente "Twelve Angry Men" (1957) de Sidney Lumet. Una de las mejores películas que he visto nunca.

¿Y de este año? ¿Que he visto? Bueno, he visto varias películas que no tuve oportunidad de ver en el cine durante estos 365 días... y menos mal. Casi que me da vergüenza admitir haber visto las siguientes obras, pero todo cinéfilo que se precie no vive solo de cine culto, y a veces un rato de tontería es necesario para afinar el espíritu crítico. Estas películas son "Perdiendo el Este" de Paco Caballero; "Lo dejo cuando quiera" de Carlos Theron, con la que tenía unas mínimas expectativas por la actuación de mi querido Ernesto Sevilla y "Dumbo" de Tim Burton que no está mal, pero deja bastante que desear (por lo menos la apruebo con un seis). Pero ninguna de todas estás películas ganan a la que para mí es el fiasco del año: "Glass" de Shyamalan, absolutamente decepcionante y un declive brutal de la supuesta trilogía que hace con "Split" (2015) y "Unbreakable" (2000). Shyamalan, te has marcado la peor película del año. Confiaba en tí...

Otros productos que he consumido este año han sido varios cortometrajes y algunas series, la mayoría españolas: la segunda temporada de "Capítulo Cero", que se queda lejos de la primera temporada pero igualmente no está nada mal; "Matadero", una excelente comedia negra con tintes de thriller a la que apruebo considerablemente con un ocho, y de la misma cadena el drama "45 revoluciones" que lo único bueno que saco es a mi amado Pere Ponce. Pero si ha habido una reina indiscutible entre las series de este año es la espectacular "Chernobyl". Posiblemente lo mejor de la televisión en mucho tiempo, ¡Mis nueves a semejante obra maestra!

Y ahora, queridos lectores, el esperado momento... siete han sido las películas que he visto en la gran pantalla este año, ¿cuál será (bajo mi humilde opinión? la mejor película del año? Si entendemos por año de películas a las únicas películas que he podido ver en el cine. Y es que, me he quedado con ganas de poder contemplar "Dolor y Gloria", "Parasites", "The Irishman", "Marriage Story" y "Mientras dure la guerra", pero bueno, ¡Tiempo habrá para verlas todas! Sin más dilación, he aquí mi "top 7":

7

HOW TO TRAIN YOUR DRAGON Dean DeBlois

Jamás vuelvo a ver una película de animación en grupo. Pero jamás de los jamases vuelvo a ver la saga de "Como entrenar a tu dragón". Por favor, se que las películas para niños pueden permitirse licencias de sentido común, pero esto es pasarse. Muy mala.

6

TOY STORY 4 Josh Cooley

Claro ejemplo de cuando una película resulta innecesaria pero queda bien, que no quita que siga siendo innecesaria. El precioso final de la tercera entrega no demandaba una cuarta (ni siquiera una serie de cortos medianamente aceptables) aún así, esta cuarta entrega es bonita, muy disfrutable y simpática. Considero el argumento su principal fallo, pues la película te deja con la sensación de haber visto un corto algo más largo pero no el haber visionado una película en su totalidad. Buena.

5

AD ASTRA James Gray

Mucha gente me matará por mi opinión ante semejante clickbait espacial, pero a mí sí me gustó. Me gustó porque, a parte de sus espectaculares efectos, vuelve a demostrar que Brad Pitt es el mejor actor de nuestros tiempos. Imposible resistirse a semejante actuación, que muy posiblemente la arrastrará el olvido. Al igual que "Toy Story 4" esta película falla en su argumento, completamente desestructurado y que no se sostiene pero... ¿A quién le importa con semejante actuación? Buena.

4

THE MULE Clint Eastwood

Sí, se que es una película del 2018, pero aquí en España se estrenó en marzo de este año. "The Mule" es la historia de un hombre sin más, que arrepentido de su pasado decide finalizar su vida dándole un sentido a esta. Un cuento muy sencillo y conmovedor del abuelo Clint que resulta una obra llana y redonda. Notable.

3

GOOD BOYS Gene Stupnitsky

Una oda a la amistad, al crecer, al amor y a la adolescencia. Una comedia brutal, de aspecto técnico sencillo, pero con chistes efectivos de los que es imposible no desternillarse. Muy recomendable verla con amigos. Nada que envidiar a otras películas de su estilo, lógicamente, sus fallos son algunos chistes previsibles y que no todo el mundo verá el trasfondo de la cinta, pero por lo menos te vas a reir un buen rato. Notable.

2

ONCE UPON A TIME IN HOLLYWOOD Quentin Tarantino

He hablado muchísimo de esta película en el blog, pero no me canso de admirar el trabajo de historiador, purista y artista que ejerce Tarantino al dirigir semejante oda al cine, y a la vez, crítico con los caminos que está tomando la industria cinematográfica. Una lástima que el guión quede muy por debajo del aspecto visual de la cinta, y que no logre explotar a DiCaprio y Pitt como hizo años atrás. Aún así, no me sorprendería que se hiciese con varios premios, como el de montaje, diseño de producción, actor secundario (para Pitt) o incluso director, ¡ojalá!. Muy buena.

1

JOKER Todd Phillips

Sí. Me parece que cuenta una historia ya muy trillada, algo muy simple, algo que ya hizo Scorserse con "Taxi Driver", sí, algo muy visto, pero no pienso que esté sobrevalorada. Creo que Joker es con diferencia la película del año. Es una obra tan humana como fantasiosa, capaz de, con un personaje tremendamente conocido, contar una realidad muy dada de lado como lo es la soledad, el desamparo, los problemas de salud, y sobretodo el caos que reina en el mundo. Creo que Joker es una revolución tanto social como cinematográfica, e indudablemente es una de las películas de la saga y la película del año. No me cabe ninguna duda.

Espero que, para el año que viene, pueda ver mínimo 10 películas en el cine para por lo menos hacer un top 10 en condiciones jaja. Tengo mucahs ganas de "Richard Jewell" (otra vez Clint),"The Lighthouse" (Robert Eggers), "Jo Jo Rabbit" (Taika Waititi)  y por supuesto, el ¿remake? ¿tercera parte? de los Cazafantasmas.

Ah, y otra vez, ¡Feliz año!